КОПИЯ

Дело №2-5427/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.

при секретаре Волошине Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Акватерн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акватерн» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) в размере 368 517,60 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб., штрафа, признать недействительным п. 3.1.6 Договора участия в долевом строительстве об обязанности ответчика передать объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи объекта.

В обоснование истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, оплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленную договором денежную сумму, однако квартира передана с нарушением установленного договором срока.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем вручения расписки, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акватерн» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала, полагает представленный истцом расчет неустойки неверным со ссылкой на положения п.3.1.6 договора; моральный вред считает недоказанным. Дополнительно сообщила, что оплата долевого взноса просрочена истцом на 8 дней. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акватерн» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приобрела у ответчика однокомнатную квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в строительных осях 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.10-14).

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость размера долевого взноса составляет 2 284 200,00 руб. (л.д.11-оборот).

Согласно условиям п.2.4 Договора окончание строительства объекта долевого участия и передача его участнику долевого строительства производится по акту приема-передачи в период с III-го квартала 2015 года по I-й квартал 2016 года включительно (л.д.10-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору ДДУ № в соответствии, с которым п.2.4 Договора срок окончания строительства и передачи квартиры по акту приема-передачи продлен до II квартала 2016 г. (л.д.44).

Истец свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнила в полном объеме; ответчик факт оплаты не отрицал, но заявил, что оплата произведена с нарушением срока на 8 дней. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного п.2.4 договора ДДУ № срока.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 517,60 руб. Однако, суд признает правильным период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумму неустойки в размере 322 847,73 руб., поскольку срок передачи урегулирован п. 3.1.6 договора.

При этом суд не усматривает противоречий с требованиями действующего законодательства содержание п. 3.1.6. договора, поскольку согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и истцом не представлены суду доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В связи с чем, требование о признании недействительным п. 3.1.6 Договора участия в долевом строительстве об обязанности ответчика передать объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи объекта удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 180 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, факт передачи объекта долевого строительства.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом, суд не учитывает доводы ответчика о нарушении со стороны контрагентов, так как действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «Акватерн», заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика в связи с действиями контрагентов не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в не передаче им в установленном в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, индивидуальные особенности истца, иные значимые для дела и установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб. завышена и подлежит снижению до 2 000,00 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 182 000,00 руб. (180 000+2 000), размер штрафа будет составлять 91 000,00 руб.(182 000/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 728,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Акватерн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватерн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 91 000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Акватерн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 728,48 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.Н. Тиунова