Дело № 12-2/2024

УИД 54RS0025-01-2023-001444-91

Поступило в суд: 25.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 06 марта 2024 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО5,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием защитника Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, в которой, не оспаривая указанное постановление по 4 пунктам, изложенным в нём, считал его незаконным в части привлечения его к административной ответственности за отказ в приёме на работу ФИО4 Просил суд отменить постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (отказ в приеме на работу ФИО4).

В судебном заседании защитник Мацкевич А.А. поддержала основания и требования, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО4 полагает, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу.

Представитель Куйбышевской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился. 

Выслушав защитника Мацкевич А.А., потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений статей 30.1, 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу данных лиц относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 названного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по обращению ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Куйбышевской межрайонной прокуратурой, с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Новосибирской области, организована внеплановая проверка исполнения ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» требований трудового законодательства (л 3, 4-9 материала дела об административном правонарушении).

Из п. 13 Справки № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам проверки установлено, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» на должность врача-стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки в стоматологическую поликлинику (ОМС) зубопротезное отделение внешним совместителем на постоянную работу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» подано заявление о принятии его на должность врача-стоматолога-терапевта. В нарушение статьи 288 ТК РФ в принятии на работу ему было отказано с формулировкой, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вакансия врача-стоматолога-терапевта. Однако согласно представленному списку сотрудников, работающих в организации на ДД.ММ.ГГГГ по должности врача-стоматолога-терапевта, работали по внутреннему совместительству 4 человека, из которых 3 человека на 0,5 ставки и 1 человек на 0,25 ставки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» подано заявление о принятии его на должность врача-стоматолога-детского стоматологической поликлиники. В нарушение статьи 288 ТК РФ в принятии на работу ему было отказано с формулировкой, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении отсутствует вакансия врача-стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ ему также был дан ответ об отказе в принятии на должность врача стоматолога детского отделения в связи с отсутствием вакансия. Однако согласно представленному списку сотрудников, работающих в организации на ДД.ММ.ГГГГ по должности врача-стоматолога, работали по внутреннему совместительству 2 человека каждый из которых на 0,5 ставки (л. 4-9, 20-24 материала дела об административном правонарушении).

Кроме прочих, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» ФИО3, оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 является потерпевшим по данному делу.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Содержание приведенных норм свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» ФИО3, не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО4

Указанные нарушения требований процессуального законодательства являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, вынесший оспариваемое постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» ФИО3 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись ФИО5