Судья Автамонов А.Р. Дело № 7-1/2025 (№7-99/2024)

(№5-512/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 января 2025 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 21.12.2023, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.02.2024, А. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 21.12.2023, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.02.2024 отменены, дело направлено в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по подсудности.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2024 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Ш. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, полагает, что А. должен привлекаться к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ или ст. 115 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что А. действовал из хулиганских побуждений, чтобы причинить ему вред. Месяц он не мог работать из-за проблем со зрением, лечился амбулаторно без оформления листа нетрудоспособности, поскольку является самозанятым. Обратил внимание, что еще 08.02.2024 он заявлял в районном суде ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, но эксперт так и не был вызван в суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Обратил внимание, что его действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья. В качестве средства самообороны он выбрал газовый баллончик, основным элементом состава является капсаицын, эффект которого основан на стимуляции рецепторов боли, что вызывает интенсивное жжение, слезотечение и воспалительную реакцию, но при этом не сопровождается настоящими химическими ожогами.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В письменном ходатайстве указывает, что он не согласен с заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №374/4042 от 23.12.2024, считает его незаконным и необоснованным, ходатайствует о вызове и допросе эксперта для разъяснения, почему ожог роговицы глаза и конъюнктивы 1-й степени обоих глаз не причинил вред здоровья со ссылками на постановления Правительства РФ, приказы Минздрава РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП-2 УМВД России по г. ФИО1 Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая ходатайство Ш. о вызове и допросе эксперта, изучив материалы дела, руководствуясь статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Д.Д.Л.., а также противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заключение эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №374/4042 от 23.12.2024, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 в 01 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> на площадке 6-го этажа в ходе словесного конфликта, А. совершил иные насильственные действия в отношении Ш.., а именно: брызнул в глаза потерпевшего из перцового баллончика; от действий А. Ш. испытал физическую боль. Согласно заключениям эксперта №4042 от 16.12.2022 и №223/4042 от 11.07.2023, у Ш. установлено телесное повреждение: химический ожог 1 степени конъюнктивы и роговицы обоих глаз. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Действия А. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 43 АБ №1138706 от 23.08.2023, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщением о происшествии КУСП №32793, 32796, 32792 от 13.12.2022; заявлением Ш. на имя начальника ОП №2 УМВД России по г. ФИО1, зарегистрированным КУСП-2 №32817 от 13.12.2022; рапортом УУП ОП №2 С.Е.А. от 13.12.2022; протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022; объяснениями потерпевшего Ш. от 13.12.2022; объяснениями А. от 13.12.2022, от 28.08.2023; объяснениями С. от 13.12.2022; объяснениями Ш. от 13.12.2022; заключениями экспертов КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В частности, постановлением старшего УУП ОП №2 УМВД России по г. ФИО1 О. от 13.12.2022 для установления количества повреждений и их степени тяжести была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам БМСЭ г. Кирова, в распоряжение эксперта предоставлены настоящее постановление и возможность обследовать Ш.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» А.Н.Ю. №4042 от 16.12.2022 у Ш.. установлено повреждение: химический ожог 1-й степени конъюнктивы и роговицы обоих глаз, которое не причинило вреда здоровью. Повреждение причинено в результате травмирующего воздействия химическим веществом, возможно газом из газового баллончика, в том числе при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность причинения установленного повреждения не противоречит указанному сроку, а именно: 13.12.2022.

11.01.2023 участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г. ФИО1 Д. было вынесено определение №181 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования по указанному факту.

В рамках проведения административного расследования в июле 2023 (без указания числа) УУП ОП №2 УМВД России по г. ФИО1 Д. было вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, в целях установления наличия телесных повреждений у Ш.., их локализации, механизма, давности образования и степени тяжести. Производство экспертизы было поручено экспертам БМСЭ г. Кирова, в распоряжение эксперта предоставлены настоящее постановление, заключение эксперта №4042 от 16.12.2022, медицинские документы на имя Ш.

11.07.2023 государственным судебно-медицинским экспертом С,О.Ю. была проведена судебно-медицинская экспертиза, о чем составлено заключение №223/4042.

При этом, в рамках производства по делу об административном правонарушении эксперту С.О.Ю. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 16,17 Федерального закона №73-ФЗ, взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит положениям ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Для устранения указанных противоречий определением судьи Кировского областного суда от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному судебно-медицинскому эксперту Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №374/4042 от 23.12.2024, проведенной экспертом КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Д.Д.Л.., у Ш. установлено повреждение: химический ожог 1-й степени конъюнктивы и роговицы обоих глаз, которое не причинило вреда здоровью. Повреждение причинено в результате локального воздействия химического вещества на оболочки глазных яблок. Давность причинения установленного повреждения не противоречит сроку, указанному в определении, а именно 13.12.2022.

Оснований не доверять заключению №374/4042 от 23.12.2024, проведенному государственным судебно-медицинским экспертом КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Д.Д.Л.., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку заключение эксперта, являющегося квалифицированным специалистом, мотивировано, научно обосновано, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу. Сомнений относительно обоснованности выводов эксперта об отсутствии вреда здоровью потерпевшего не имеется, поскольку в заключении отражены данные медицинской карты потерпевшего и дана им оценка с применением следующих методов исследования: сравнительный, экспертно-аналитический, изучение дела об административном правонарушении.

Таким образом, в результате совершения 13.12.2022 в 01 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> на площадке 6-го этажа ФИО2 иных насильственные действия в отношении Ш.., потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли наступление вреда здоровью.

Доводы жалобы потерпевшего о наличии в действиях А. состава уголовно-наказуемого деяния объективно ничем не подтверждаются. Как видно из заключений экспертов, телесные повреждения, выявленные у Ш.., не причинили вреда здоровью потерпевшего и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия квалифицированы правильно по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба Ш.., сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Доводы А. о самообороне обоснованно признаны судьей районного суда со ссылкой на положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельными.

При назначении наказания судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность А. и назначил наказание в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере предусмотренным санкцией указанной статьи.

Оснований не согласиться с назначенным судьей районного суда наказанием не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов