Дело № 2-956/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 14 сентября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Степановой С.Г.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 21.12.2010 г. между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 рублей 00 копеек под 17 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора.

Истец утверждает, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства и условий заключенного кредита перестала исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, у неё на 09.01.2017 г. образовалась задолженность в виде основного долга в размере 291 457 руб. 12 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 28 855 руб. 76 коп., а всего 320 312 руб. 88 коп.

11.12.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №. 27.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 01. В соответствии с указанными договорами уступки прав (требований) права требования по кредитному договору от 21.12.2010 г. № от ПАО «Сбербанк России» перешли ФИО1 а от ФИО1 к ФИО3

Поскольку до настоящего времени ФИО2 в добровольном порядке обязательства по кредитному договору № от 21.12.2010 г. не исполнила, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 21.12.2010 г. за период с 22.08.2016 г. по 09.01.2017 г. в сумме 320 312 руб. 88 коп., в том числе: сумму основного долга 291 457 руб. 12 коп., сумму непогашенных процентов 28 855 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражает, указала что в 2015 году по соглашению с банком было произведено перекредитование и оплата по договору была произведена ею своевременно, никаких претензий со стороны банка к ней не предъявлялось. Представленные истцом документы не являются ни подлинником, ни надлежаще заверенной копией, имеют признаки фальсификации. В материалах дела отсутствует подтверждение приема - передачи (перехода) прав требования от ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 Банк, нарушил действующее законодательство, передав информацию и сведения о ней третьему лицу, которое действует не от имени банка, а от своего собственного. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право кредитных организаций передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и доказательств того, что ФИО1 является кредитной организацией, и у него имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не содержится. ФИО1 не приобретя прав, не мог их уступить ФИО3 Истцом при обращении в суд с иском не представлен расчет взыскиваемой суммы: из иска следует, что задолженность образовалась за период с 22.08.2016 г. по 09.01.2017 г. Однако все обязательства по кредитному договору прекращены в 2015 году. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом,

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Как видно из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 21.12.2010 г. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 рублей 00 копеек под 17,0 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку.

11.12.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, указанных в реестре, являющемся Приложением № 2 к Договору по состоянию на 21.11.2015 г. на сумму 41 340 280,85 рублей.

Приложение № 2, являющееся неотъемлемой часть договора, истцом не представлено. 

27.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 01. В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, указанных в реестре, являющемся Приложением № 2 к Договору по состоянию на 27.12.2016 г. на сумму 63 871 886 рублей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств перехода прав требования по кредитному договору к ФИО1 а соответственно и к ФИО3 То есть, ФИО3 не имеет субъективного права заявлять требования к ФИО2 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленный уточненный акт, не поименованный ни в одном договоре цессии не является ни подлинником, ни надлежаще заверенной копией. Указанный документ имеет следы технического вмешательства при копировании: лист дела 16 заканчивается порядковым номером «30». Однако следующая страница договора (л.д. 16 оборот) начинается пунктом «183». 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, уточненный акт приема-передачи от 19.12.2015 г. является недопустимыми доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца доводы ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу банком ответчику ФИО2 предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, не содержит условия об уступке права (требования) по договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие ФИО2 на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Поскольку Цедент в силу Закона приобретает все права и становится на место кредитора, то следует отметить, что по условиям кредитного договора он вправе, в том числе: производить в одностороннем порядке снижение процентной ставки, проводить проверку любых сведений, указанных Заемщиком в анкете, производить безакцептное списание денежных средств с банковских карт заемщика. Данные условия противоречат действующему законодательству в сфере финансов, банковской деятельности и защиты прав потребителей.

Следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. 

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 имеют лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку банком прав требования физическим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, ФИО2 не давала. 

Наличие образовавшейся задолженности перед первоначальным кредитором, факт неисполнения обязательства, факт вынесения задолженности на просрочку истцом не доказаны. Сведений о том, что с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, суду не представлено. При этом по условиям договора цессии все риски, связанные отказом судебными органами в осуществлении процессуального правопреемства, принимает на себя цессионарий ФИО3

Суд считает необходимым также отметить, что кредитор вправе потребовать от заемщика возврата, как всей суммы долга, так и ее части, однако истцом характер взыскиваемой суммы не конкретизирован и расчет взыскиваемой суммы не представлен. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита. Согласно представленному истцом графику погашения кредита заемщик должен был производить платежи в период с 21.01.2011 г. по 21.12.2015 г. Каких-либо платежей в период, указанный истцом в иске, ответчик производить не обязан.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: