Дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Барыкина В.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевших К.В.Н. и М.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до ареста 

<

...>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01.03.2006 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением от 06.12.2010 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, освобожденного 27.07.2012 года по отбытии срока;

- 30.09.2013 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г» и 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.02.2014 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.09.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожденного 04.05.2016 года по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в», 111 ч. 2 п. «д», 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 злостно уклонялся от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении К.В.Н. и Б.С.А., умышленно из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью М.А.М., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и совершил открытое хищение принадлежащего ему же имущества.

Преступления им совершены в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах: 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.02.2014 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Алексеевского районного суда от 30.09.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев. Ему же было запрещено без согласия филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять место своего жительства и работы, выезжать за пределы муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области, уходить из квартиры 

<

...> в течение суток в период с 22 час. до 06 час., посещать кафе, бары, магазины предприятия торговли, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка», посещать и участвовать в проведении митингов, демонстраций собраний и иных массовых мероприятий, проводимых на территории муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка».

После освобождения из мест лишения свободы 04.05.2016 года у ФИО1 сформировался умысел на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 19.02.2014 года.

Так, он неоднократно допускал нарушения общественного порядка, привлекался к административной ответственности за нарушения, имевшие место: 08.05.2016 года - по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, 15.05.2016 года - по ст. 20.21 КоАП РФ, 22.05.2016 года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем начальником филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области к нему 15.06.2016 года было применено предупреждение в соответствии со ст. 58 УИК РФ.

Затем ФИО1 вновь допустил нарушения установленного порядка, за что был привлечён к административной ответственности 25.06.2016 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, 11.07.2016 года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, после чего начальником филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области на основании ст. 58 УИК РФ 01.08.2016 года осужденному было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений по приговору от 19.02.2014 года. Игнорируя вынесенное предупреждение, ФИО1 продолжил свои действия, направленные на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Так, он 05.08.2016 года в 23 час. 30 мин. в нарушение установленных приговором ограничений находился в состоянии алкогольного опьянении на ул. Ст. Разина г. Алексеевка, где был задержан сотрудниками полиции, в отношении него составлен административный протокол № ... от 05.08.2016 года, а 06.08.2016 года постановлением по делу об административном правонарушении № ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб.

31.08.2016 года в 23 час. 00 мин. в нарушение установленных приговором мирового судьи ограничений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении на ул. Мостовая г. Алексеевка, где был задержан сотрудниками полиции и в отношении него составлен административный протокол № ... от 01.09.2016 года, а 03.09.2016 года постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Своими умышленными действиями, выразившимися в совершении административных правонарушений, нарушением установленного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 19.02.2014 года ограничения о запрете ухода из квартиры 

<

...> в течение суток в период с 22 час. до 06 час., ФИО1 злостно уклонялся от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, 12.08.2016 года, примерно в 23 час. 45 мин., ФИО1, находясь на кухне дома 

<

...>, в ходе ссоры, испытывая чувство личной неприязни к Б.С.А., умышленно, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, нанес ему один удар стеклянной бутылкой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, по голове и шее, причинив Б.С.А. физическую боль и телесные повреждения в виде трёх ран 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> раны 

<

данные изъяты>.

18.08.2016 года, примерно, в 10 час. 20 мин., ФИО1, находясь на кухне дома 

<

...>, в ходе ссоры, испытывая чувство личной неприязни к К.В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, нанес последнему один удар стеклянной бутылкой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны 

<

данные изъяты>, причинив здоровью потерпевшего легкий вред, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, а также 

<

данные изъяты> в области тыльной поверхности левой кисти у основания 3-4 пальцев и ладонной поверхности, которые не причинили вреда здоровью.

31.08.2016 года, примерно в 20 час. 45 мин., на тротуаре рядом с домом 

<

...> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил М.А.М., у которого попросил сигарету, но получил отказ, так как последний сказал, что сигарет у него нет, после чего все же достал из пачки одну сигарету и дал ее ФИО1

Такие действия М.А.М. обидели ФИО1, который, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, используя ничтожный повод изначального отказа М.А.М. дать ему закурить, из хулиганских побуждений, нанес один удар в лицо М.А.М., после чего последний упал, а ФИО1, продолжая преступные намерения, левой ногой нанес М.А.М. удар в область правого бедра, чем причинил потерпевшему телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые независимо от исхода, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека 

<

данные изъяты>.

Затем, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего М.А.М., действуя открыто, похитил принадлежащие последнему кожаную сумку на длинном ремне фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., находившиеся в ней деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., и, не реагируя на требования М.А.М. прекратить свои действия, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении всех преступлений, за исключением, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, признал полностью, впоследствии признал вину по ст. 111 ч. 1 УК РФ, не считая себя виновным по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, поскольку его действия не являлись хулиганскими, в последнем слове сослался на отсутствие доказательств о его виновности по ст.ст. 111 ч. 2 п. «д» и 161 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 111 ч. 1 УК РФ, пояснив, что он действительно после освобождения из места лишения свободы совершал правонарушения, за что предупреждался, потом продолжил их совершение, за что ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ограничений, после этого не находился дома в период с 22 час. до 06 час., совершая в это время правонарушения, за что вновь привлекался к административной ответственности.

Не отрицал фактов нанесения 12.08.2016 года в 23 час. 45 мин. и 18.08.2016 года в 10 час. 20 мин. ударов стеклянными бутылками по головам, соответственно, Б.С.А. в процессе ссоры во время распития спиртных напитков и К.В.Н., когда он (подсудимый) бил Ч.С.В., а также умышленного нанесения 31.08.2016 года в 20 час. 45 мин. одного удара ладонью в лицо М.А.М., а затем после падения последнего одного удара ногой в область его правого бедра, после чего похитил у него (М.А.М.) кожаную сумку и сотовый телефон, который выбросил; при совершении всех преступлений и правонарушений находился в состоянии алкогольного опьянения; однако его действия по отношению к М.А.М. не были хулиганскими, так как М.А.М. вначале сигарету ему не дал, а затем, «съязвив», дал одну сигарету, что его (подсудимого) возмутило; ранее с М.А.М. он знаком не был, признает заявленный им моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., а имущественный ущерб – в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании, а затем и в последнем слове ФИО1 отрицал факты совершения преступлений в отношении М.А.М., были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия, в которых он подтвердил нанесение ударов потерпевшему в лицо и по ноге, а также хищение у него сумки с содержимым. (л.д. № ...)

Показания ФИО1 по обстоятельствам преступлений, предусмотренных ст.ст. 314 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд считает объективными, так как они не противоречат исследованным в суде доказательствам, а по преступлениям в отношении М.А.М. оцениваются как правильные только те, в которых он указывал на факт совершения этих преступлений, поскольку они не противоречили показаниям потерпевшего М.А.М., а также другим изученным доказательствам.

Поскольку ФИО1 неоднократно, в том числе и в последнем слове фактически отказался от своих показаний о совершении преступлений в отношении М.А.М., суд не может их признать объективными и соответствующими действительности, оценивая их как способ защиты подсудимого.

Вина Несмачного в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и выемки предметов, заключениями судебно – медицинских, биологических, товароведческой экспертиз, другими доказательствами. 

ПО ЗЛОСТНОМУ УКЛОНЕНИЮ ОТ ОТБЫВАНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 19.02.2014 года ФИО1 было назначено основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное - ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев, запрещено уходить из квартиры 

<

...> в течение суток в период с 22 час. до 06 час. (л.д. № ...)

Данный приговор вступил в законную силу 02.03.2014 года (л.д. № ...), поступил на исполнение в филиал по Алексеевскому району ФКУ УИИ России по Белгородской области 17.05.2016 года. (л.д. № ...)

24.05.2016 года подсудимый был уведомлен о необходимости явки в указанный филиал на 26.05.2016 года, в этот же день он был поставлен на учет в уголовно – исполнительной инспекции (л.д. № ...), дал подписку, по сведениям которой подтвердил обязанность по соблюдению установленных судом ограничений (л.д. № ...), заполнил анкету (л.д. № ...), ознакомился с памяткой, в которой указано, что одними из нарушений порядка и условий отбывания наказания являются несоблюдение осужденным без уважительных причин установленных судом ограничений, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности (л.д. № ...), с ним были проведены профилактические беседы. (л.д. № ...)

Таким образом, подсудимый еще раз ознакомился с установленными в отношении него приговором мирового судьи ограничениями, т.е. о них знал.

По регистрационному листу ФИО1 обязывался являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 и 15 числа ежемесячно, однако 15.07.2016 года он на регистрацию не прибыл, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на это, он совершал правонарушения и подвергался административным наказаниям в виде штрафа: 09.05.2016 года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ – в размере 500 руб. (л.д. № ...), 16.05.2016 года по ст. 20.21 КоАП РФ - в сумме 550 руб. (л.д. № ...), 23.05.2016 года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ - в размере 500 руб. (л.д. № ...), что следует из копий дел об административных правонарушениях № ... (л.д. № ...), № ... (л.д. № ...) и № ... (л.д. № ...).

Все постановления вступили в законную силу.

В связи с наличием фактов совершения правонарушений ФИО1 15.06.2016 года начальником филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, с которыми подсудимый был ознакомлен в этот же день, после чего с ним вновь проводилась профилактическая беседа. (л.д. № ...)

Игнорируя порядок и условия отбывания наказания, подсудимый продолжал совершать административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности: 25.06.2016 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, 11.07.2016 года – по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, что следует из дел об административных правонарушениях № ... (л.д. № ...) и № ... (л.д. № ...)

01.08.2016 года начальником филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России в отношении подсудимого было вынесено постановление об объявлении ФИО1 официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д. № ...) и в этот же день ему объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за нарушение общественного порядка 25.06.2016 года (ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ), 13.07.2016 года (ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ), за нарушение ограничений в виде запрещения ухода из квартиры по месту жительства и неявки в УИИ на регистрацию без уважительных причин 15.07.2016 года, проведена беседа воспитательно - профилактического характера (л.д. № ...), что следует из данных дел об административных правонарушениях № ... (л.д. № ...), № ... (л.д. № ...).

Несмотря на это, 06.08.2016 года ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 600 руб. (л.д. № ...)

Очевидно, что подсудимый умышленно систематически не соблюдал установленные ему судом ограничения, совершая правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности. (глава 20 КоАП РФ) 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2 пояснил, что ФИО1 был поставлен на учет в УИИ для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в мае 2016 года, ему разъяснялись права и обязанности, установлена явка для регистрации 1-го и 15-го числа каждого месяца; после этого ФИО1 стал совершать нарушения общественного порядка, за что ему выносилось предупреждение, затем официальное предостережение о недопустимости нарушения общественного порядка и условий отбывания наказания, однако он продолжал совершать нарушения общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, не находился по месту своего жительства в период с 22 час. до 06 час., совершил в указанный период три преступления; считает, что подсудимый злостно уклонялся от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ПО ФАКТУ ПРИЧИНЕНИЯ ЗДОРОВЬЮ Б.С.А. ЛЕГКОГО ВРЕДА:

Потерпевший Б.С.А. был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине болезни, не возражал на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем его показания, данные с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, были с согласия сторон оглашены, при этом он пояснял, что 12.08.2016 года вечером, когда он вместе с Н.Е. шел из магазина после приобретения спиртного, ФИО1 оскорбил её, в связи с чем у него (Б.С.А.) с ФИО1 произошел словесный конфликт; потом они помирились и пошли в дом Н.Е., с которой проживал его брат Б.Р., в процессе распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что он вор и в авторитете, из-за чего возникла ссора, он (Б.С.А.) хотел уйти, а ФИО1 сильно ударил его по голове стеклянной бутылкой из-под водки, которая разбилась, осколки стекла порезали ему шею, он выбежал на улицу, после чего сотрудники полиции доставили его в больницу; с ФИО1 он не помирился. (л.д. № ...)

При осмотре коридора жилого дома 

<

...> возле входа в ванную комнату на полу обнаружено горлышко от бутылки, которое было изъято. (л.д. № ...)

Проведенной судебно - медицинской экспертизой № ... установлено, что у Б.С.А. имелись 3 раны 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, что квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью человека, а также 

<

данные изъяты> раны 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили. (л.д. № ...)

Выводы этой экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, в достаточной степени обоснована, не противоречит установленным в суде обстоятельствам преступления и не оспаривается сторонами по делу.

При осмотре горлышка от бутылки установлено, что оно является стеклянным, в верхней части находится пластиковая крышка, в нижней части оно имеет неровные края облома стекла, признано вещественным доказательством. (л.д. № ...)

Свидетель Н.Е.Л. подтвердила факт конфликта между ФИО1, который стал оскорблять её, и Б.С.А. на улице, затем они помирились, пришли в её дом и стали на кухне распивать спиртное, потом она услышала ругань между ФИО1 и Б.С.А., а когда все стихло, в коридор вышел ФИО1, у которого на руке имелась кровь, сказал, что избил Б.С.А., ударил его бутылкой по голове; на кухне она обнаружила осколки стекла от бутылки, а поскольку Б.С.А. не было, она о случившемся сообщила в полицию.

ПО ФАКТУ ПРИЧИНЕНИЯ ЗДОРОВЬЮ К.В.Н. ЛЕГКОГО ВРЕДА:

Потерпевший К.В.Н. подтвердил, что 18.08.2016 года около 10 час. он находился во дворе своего дома, услышал из дома Ч.А.А. шум и крики, зашел внутрь этого дома и увидел, что Н.Д.В. наносит удары Ч.С.В., лицо у неё было в крови, потом она убежала, а он стал успокаивать ФИО1, но тот пошел на него с бутылкой в правой руке, держа её за горлышко, затем ударил его (К.В.Н.) левой рукой по руке, а потом бутылкой по голове, рассек кожу, бутылка от удара разбилась, из раны пошла кровь; о случившемся было сообщено в «Скорую помощь»; материальных претензий к ФИО1 он не имеет. 

При осмотре помещения кухни жилого дома 

<

...> возле газовой плиты на полу обнаружено вещество бурого цвета и фрагмент стеклянной бутылки (горлышка), который был изъят. (л.д. № ...)

При осмотре фрагмента (горлышка) от стеклянной бутылки видно, что верхняя часть имеет пластиковую крышку, стеклянная часть имеет неровные края облома стекла, горлышко признано вещественным доказательством. (л.д. № ...)

По заключению судебно - медицинской экспертизы № ..., у К.В.Н. имелась рана 

<

данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с острым краем, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, что квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью человека, а также кровоподтеки левой кисти, не причинивший вреда здоровью. (л.д. № ...)

Выводы данной судебно - медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, в достаточной степени обоснована, не противоречит установленным в суде обстоятельствам преступления и не оспаривается сторонами по делу.

Свидетель Ч.С.В. пояснила, что 18.08.2016 года она распивала спиртное вместе с Ч.А.А. и ФИО1, последний предложил ей продолжить сожительствовать, но так как она ответила отказом, он стал её избивать; Ч.А.А. из дома ушел и в это время в дом зашел К.В.Н.; она выбежала на улицу и что в доме происходило между ФИО1 и К.В.Н., не видела; но когда К.В.Н. вышел из дома, то у него на голове и лице было много крови, он сказал, что его ФИО1 ударил по голове бутылкой, которая разбилась; видела в руке у вышедшего ФИО1 горлышко от бутылки, а в кухне на полу лежали осколки стекла; К.В.Н. за неё заступился; к ФИО1 претензий нет.

Показания Ч.С.В. о распитии с ФИО1 и Ч.А.А. спиртных напитков, о поступившем от подсудимого предложении Ч.С.В. о совместном проживании, об отказе ему в этом последней, об избиении её ФИО1 из-за этого, о приходе в дом К.В.Н. были подтверждены свидетелем Ч.А.А., который также не являлся очевидцем обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений К.В.Н., но подтвердил, что увидел К.В.Н. в коридоре дома уже с разбитой головой, на лице которого также было много крови, а когда вышел ФИО1, то у него в руке было горлышко от бутылки, которое он выбросил на пол в кухне дома; осколки стекла от бутылки лежали также на полу в коридоре и кухне помещения.

ПО ФАКТУ ПРИЧИНЕНИЯ ЗДОРОВЬЮ М.А.М. ТЯЖКОГО ВРЕДА И ОТКРЫТОГО ХИЩЕНИЯ ЕГО ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА:

Потерпевший М.А.М. пояснил, что 31.08.2016 года вечером он пошел в магазин за сигаретами и к нему подошел незнакомый парень, попросил закурить; он (М.А.М.) вначале отказал, затем отдал парню последнюю сигарету и дал прикурить, а когда хотел идти, то парень нанес ему (М.А.М.) один удар рукой в лицо, отчего он упал; когда пытался подняться, парень нанес ему удар левой ногой в область бедра правой ноги, отчего он испытал сильную боль, потом сорвал с него (М.А.М.) сумку и ушел; позже он опознал этого парня в полиции, когда тот был предъявлен для опознания, им оказался ФИО1; все обнаруженные у него телесные повреждения были причинены подсудимым; заявленный гражданский иск по компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и по возмещению материального ущерба в 

<

данные изъяты> руб. поддерживает, так как помимо стоимости похищенного телефона в 

<

данные изъяты> руб. он оценивает стоимость находящейся в нём информации, оценка вреда здоровью им определяется по своему убеждению.

При осмотре места происшествия видно, что им является участок местности в районе дома 

<

...>, там обнаружены пустая пачка из-под сигарет 

<

данные изъяты> бело - синего цвета, окурок от этих же сигарет и монета номиналом 

<

данные изъяты> руб., которые были изъяты (л.д. № ...), при этом подсудимый и потерпевший не отрицали, что местом преступления явился именно этот участок тротуара. 

По показаниям М.Л.В. её сын М.А.М. 31.08.2016 года около 20 час. 50 мин. вышел из дома в магазин за сигаретами, с собою у него была кожаная сумка черного цвета с документами, через 5-7 мин. она ему позвонила, но сотовый телефон сына был недоступен, а когда она вышла через время на улицу, то увидела, что её сын ползет на четырех конечностях; 

<

данные изъяты> сын сказал, что его избил парень; правая нога у сына была вывернута, после чего вызвали «Скорую помощь» и сообщили в полицию; сын говорил, что напавший на него парень пошел в пер. Сазонова, после опознания говорил, что напавшего на него парня опознал сразу.

Свидетель К.А.И. пояснил, что он проживает с М.Л.В. и её сыном М.А.М.; 31.08.2016 года он в 21 часу возвратился с работы, возле дома был А. и М.Л.В. где А. сказал, что вначале незнакомый парень сказал «Давай покурим», а когда А. дал ему сигарету, то ударил его, на лице и руках А. была кровь, он говорил, что парень забрал у него сумку с документами.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции П.Р.В. и Ч.И.А. пояснили, что в этот вечер они находились на дежурстве, получили сообщение от дежурного по ОМВД о необходимости задержания человека, который совершил нападение на гражданина и забрал у него сумку; на ул. Мостовая они увидели вышедшего с 1-го пер. Мостового человека, на голове которого была светлая бейсболка козырьком вперед, на ногах обуты кроссовки, сумка черного цвета на ремне висела через плечо; предложили показать содержимое сумки, на что парень ответил, что сумка не его, а друга, которого не назвал, не мог сообщить о содержимом сумки; парень был в состоянии алкогольного опьянения; сумку изъяли; парень прибывшим нарядом патрульно - постовой службы доставлен в отдел полиции, сумка была привезена ими также в полицию.

Как пояснил Ч.И.А., он в этом парне узнал ФИО1, оформление выемки сумки и содержимого было произведено в отделе полиции в присутствии ФИО1 и понятых, выемка производилась в кабинете, её выдавал П.Р.В., который снимал её с плеча ФИО1 после задержания. 

По данным протокола выемки (л.д. № ...), мужская сумка на длинном ремне с документами на имя М.А.М. (паспорт, два полиса, страховое свидетельство, водительское удостоверение, медицинская справка) и деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также банковская карта, три извещения и три платежных документа были изъяты в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка у сотрудника полиции П.Р.В. после получения их от ФИО1

Однако в этой сумке и при ФИО1 отсутствовал телефон М.А.М., который, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он также взял, но потом выбросил, чтобы его (подсудимого) не могли установить как лицо, совершившее преступление, при использовании этого телефона.

Свидетели А.А.А. и Д.А.В. подтвердили, что являлись понятыми при осмотре в отделе полиции сумки, которая, со слов сотрудников полиции, была изъята у ФИО1; в ней находились различные документы, после чего был составлен протокол, который они подписали.

Также А.А.А. пояснил, что там же находился ФИО1, который был пьян и не мог расписаться.

Исходя из показаний свидетелей (сотрудников полиции и понятых) видно, что сумка с ремнями и содержимым, похищенная у М.А.М., была обнаружена при ФИО1, который её переносил, сказав, что она принадлежит его другу, назвать которого не мог.

Впоследствии подсудимый сообщал, что эту сумку с содержимым нашел, т.е. фактически изменил обстоятельства, при которых она оказалась у него, что свидетельствует о ложности его обоих утверждений в этой части.

Тем не менее, подсудимый в судебном заседании сам утверждал о неправильности этих показаний, указывая в качестве обстоятельств приобретения сумки с содержимым хищение её у М.А.М. после нанесения последнему двух ударов: в лицо и правое бедро, т.е. опровергал свои же утверждения.

Размер причиненного ущерба М.А.М. в 

<

данные изъяты> руб. (с учетом похищенных денежных средств) подтвержден заключением товароведческой судебной экспертизы № ..., согласно которому с учетом износа стоимость телефона определена в 

<

данные изъяты> руб., а кожаной сумки – в 

<

данные изъяты> руб. (л.д. № ...)

М.А.М. 15.09.2016 года были предъявлены на опознание лица, среди которых был ФИО1, занявший место под № ... по своему усмотрению, после чего потерпевший опознал ФИО1 по возрасту, телосложению, росту, лицу как человека, который 31.08.2016 года в 20 час. 50 мин. нанес ему один удар кулаком в лицо и один удар ногой в правое бедро, а затем снял с него сумку и ушел в пер. Сазонова, при этом каких-либо замечаний от подсудимого по выполнению данного следственного действия не поступало. (л.д. № ...)

ФИО1 не отрицал, что такое опознание проводилось, и М.А.М. указал на него (подсудимого), как на лицо, совершившее в отношении него (потерпевшего) преступление. 

Данные судебно - медицинской экспертизы № ... указывают на наличие у М.А.М. 

<

данные изъяты>, они образовались в результате 7-ми травматических воздействий в срок, соответствующий 31.08.2016 года, при этом 

<

данные изъяты>, независимо от исхода, влекут стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека 

<

данные изъяты>. (л.д. № ...) 

Выводы указанной судебно - медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена квалифицированным специалистом и при непосредственном исследовании потерпевшего и его медицинской документации, в достаточной степени обоснована, не противоречит установленным в суде обстоятельствам преступления и не оспаривается сторонами по делу.

Эта экспертиза (№ ...) подтверждает показания потерпевшего М.А.М. о механизме причинения ему телесных повреждений, который также неоднократно не оспаривался подсудимым.

По заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных № ... (л.д. № ...), происхождение следов слюны на окурке сигареты от ФИО1 не исключается.

Проведенная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных № ... установила, что следы пота на пачке из-под сигарет происходят от М.А.М., а следы слюны на окурке сигареты происходят от смешения биологического материала ФИО1 и М.А.М. (л.д. № ...).

Выводы биологических экспертиз в совокупности свидетельствуют о курении ФИО1 именно той сигареты, которая была передана ему М.А.М., от неё же образовался исследуемый окурок, обнаруженный на месте преступления, т.е. подтверждают показания как потерпевшего М.А.М., так и подсудимого о встрече этих лиц в месте преступления, о передаче М.А.М. сигареты марки 

<

данные изъяты> ФИО1, что именно обнаруженный окурок остался от этой сигареты, которую подкурил подсудимый.

Наличие смятой пачки сигарет недалеко от нахождения окурка подтверждает показания потерпевшего М.А.М., что он передал последнюю сигарету ФИО1, а затем смял пачку, чтобы её выбросить и которая выпала после нанесения ему удара в лицо подсудимым.

ФИО1 был задержан 31.08.2016 года в 23 час. 02 мин., при нём находились сумка черного цвета с документами на имя М.А.М., рецепт, 

<

данные изъяты> руб., брелок с ключами, шнурок, которые были изъяты, что следует из протокола задержания (л.д. № ...) и подтверждает показания подсудимого о хищении личного имущества у М.А.М. и обнаружения его у ФИО1 через небольшой период времени после совершения преступления.

Выводы биологической и товароведческой экспертиз сомнений у суда не вызывают, являются в достаточной степени обоснованными, проведены квалифицированными специалистами при непосредственном исследовании объектов, сторонами не оспаривались. 

При осмотре домовладения № ... на ул. Ст. Разина г. Алексеевка установлено, что на жилом доме находились четыре камеры видеонаблюдения. (л.д. № ...)

Судом была изучена видеозапись с камеры, осуществляющей запись обстановки перед указанным жилым домом, при этом на ней видно, что 31.08.2016 года в 21 час. 00 мин. по тротуару проходил человек, хромающий не левую ногу, у которого на голове находилась светлого цвета бейсболка и через плечо висела сумка на ремне (л.д. № ...), при этом М.А.М. пояснил, что форма сумки и длина ремня аналогичны забранным у него ФИО1

Информация на видеофайле подтверждает показания подсудимого о том, что после совершения преступления в отношении М.А.М. он с похищенной сумкой проходил мимо дома № ... на ул. Ст. Разина г. Алексеевка. 

Кроме этого, сам подсудимый не отрицал, что он проходил по ул. Ст. Разина после того, как забрал сумку у М.А.М., однако утверждал, что нёс её в руке, но впоследствии стал утверждать, что на видео не видно лицо проходящего перед камерой человека, поэтому это не он, хотя пояснял, что он действительно хромает на левую ногу.

Видео проходящего мимо дома № ... на ул. Ст. Разина человека было показано свидетелю Ч.И.А., который подтвердил, что внешний вид ФИО1 при задержании был похож на внешний вид идущего человека, зафиксированного на видеофайле.

Учитывая время совершения преступления (20 час. 50 мин.) в отношении М.А.М., путь движения подсудимого до места задержания, о котором он указывал, время прохода мимо дома № ... на ул. Ст. Разина (21 час. 00 мин.), внешнее сходство идущего человека и ФИО1, в том числе хромота на левую ногу, дают суду основания считать, что мимо указанного жилого дома уже с сумкой на плече проходил именно ФИО1

Потерпевший М.А.М. выдал упаковочный короб от сотового телефона 

<

данные изъяты>, а также кассовый чек и гарантийный талон на данный телефон, указанные предметы были осмотрены (л.д. № ...), признаны вещественными доказательствами, при этом показания М.А.М. в части похищения у него сотового телефона марки 

<

данные изъяты> сомнений не вызывают.

Осмотр изъятой у ФИО1 сумки и её содержимого показал, что она окрашена в черный цвет, имеет прямоугольную форму и ремень, находившиеся в ней паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, медицинская справка страховой медицинский полис обязательного страхования граждан выданы на имя М.А.М., также банковская карта Сбербанка России, 3 чека и 3 извещения по оплате штрафов в сумме по 

<

данные изъяты> руб. каждый, что подтверждает показания М.А.М. о нахождении таких предметов и бумажных носителей в похищенной у него подсудимым сумке (л.д. № ...), они были признаны вещественными доказательствами, что следует из постановления. (л.д. № ...) 

Показания всех допрошенных по делу потерпевших и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку каких - либо данных, подтверждающих несоответствие их действительности и возможных причин для этого, не установлено, показания не противоречат сведениям, полученным от подсудимого, а также другим изученным доказательствам, в том числе показаниям, полученным путем оглашения протоколов их допросов, полученных в ходе предварительного следствия.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, не пытался избежать ответа на них, вначале излагал обстоятельства преступлений в отношении М.А.М., затем отрицал, потом вновь сообщил их суду.

Он проявил логическое мышление и последовательное суждение, не дав ни малейшего повода усомниться в психическом статусе, данных о проявлении признаков или симптомов психических заболеваний подсудимого судом выявлено не было.

Он доступен контакту, в оценке событий, рассказе о них пытался быть логичным, но занимал позицию вначале согласия с обвинением, затем отрицал факты совершения преступлений по ст.ст. 111 ч. 2 п. «д» и 161 ч. 1 УК РФ, затем признал их, но по ст. 111 ч. 1 УК РФ, отрицая хулиганские побуждения, вновь не признавал, нервничал, просил определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, указывая, что причиной такого противоправного поведения явилось то, что М.А.М. «съязвил» в его адрес перед тем, как дал сигарету.

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что факты совершения вмененных ФИО1 в обвинении преступлений нашли своё подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 314 ч. 1 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; по ст. 115 ч. 2 п. в» УК РФ (по эпизоду в отношении Б.С.А.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении К.В.Н.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений; по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый при совершении всех преступлений действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, так как неоднократно совершал правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, умышленно не исполнял установленные ему ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, наносил удары стеклянными бутылками в головы Б.С.А. и К.В.Н., для нанесения удара в лицо М.А.М. использовал незначительный повод, а при хищении имущества потерпевшего действовал открыто, причём это сделал только после того, как обездвижил его и подавил волю к сопротивлению, которое ему не было М.А.М. оказано.

Мотивами преступлений ФИО1 являлись: в отношении Б.С.А. и К.В.Н. – недовольство их действиями в процессе возникшего конфликта (с Б.С.А.) и в связи с вмешательством в действия ФИО1, избивавшего Ч.С.В. (с К.В.Н.), чем демонстрировал пренебрежительное отношение к их телесной неприкосновенности и здоровью, по грабежу – корыстный, по причинению тяжкого вреда здоровью М.А.М. – хулиганский, а целями - уклонение от отбывания дополнительного наказания (ст. 314 ч. 1 УК РФ), незаконное завладение и присвоение имущества М.А.М., обращение похищенного в свою собственность (ст. 161 ч. 1 УК РФ), в отношении Б.С.А., К.В.Н. и М.А.М. (по ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в», 111 ч. 2 п. «д» УК РФ) – причинение вреда их здоровью.

Для суда является очевидным, что причинению телесных повреждений Б.С.А. предшествовала его и подсудимого ссора при распитии спиртных напитков, а удара К.В.Н. – недовольство его правильными действиями, поскольку этот потерпевший фактически не дал ФИО1 возможности продолжить избиение Ч.С.В.

Таким образом, видно, что инициатором преступлений в отношении Б.С.А. и К.В.Н. являлся именно подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и создававший своим поведением и действиями конфликтные ситуации.

Между М.А.М. и ФИО1 какого - либо конфликта, ссоры или драки не было, совершение подсудимым насильственных действий имело место после того, как М.А.М. вначале отказался дать сигарету, а потом передал её подсудимому, причем сделал это без каких-либо неприятных или оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 и именно изначальный отказ был оценен подсудимым как «язвительный», он это определил по интонации голоса М.А.М., что указывает на отсутствие ссоры между этими лицами, конфликт был спровоцирован также ФИО1, являлся незначительным и использован им в качестве повода к совершению противоправных действий. К тому же, ранее эти лица не были знакомы, не общались, недовольства друг к другу не высказывали и не проявляли, поведение М.А.М. не являлось противоправным, в связи с чем мотив преступления по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ являлся хулиганским.

На злостность отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 указывает совершение им административных правонарушений, в том числе после объявления предупреждения и официального предостережения, в периоды времени (с 22 час. до 06 час.), когда он должен был находиться по месту жительства, что являлось нарушением установленных судом при вынесении приговора запрещений.

Все преступления подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Последующие действия подсудимого после изъятия похищенной сумки с содержимым у М.А.М., в том числе выбрасывание телефона, чтобы в последующем не была установлена его (ФИО1) личность, утверждения, что сумка принадлежит другу, потом что он её нашёл, неоднократное непризнание факта совершения преступлений в отношении М.А.М., указывают на то, что подсудимый не хотел возвращать похищенное при наличии к тому множества возможностей, в том числе сотрудникам полиции, что свидетельствует о присвоении им похищенного и распоряжении им по своему усмотрению, для чего он имел возможность и достаточное время.

Характер и действия подсудимого свидетельствуют о том, что он действовал в отношении потерпевших Б.С.А., К.В.Н. и М.А.М. дерзко, при этом суд считает, что изначально умысел ФИО1 был направлен на совершение хулиганских действий в отношении М.А.М., который своими действиями не мог вызвать неприязнь со стороны подсудимого, так как М.А.М. передал последнюю имевшуюся у него сигарету, с помощью находившейся у него зажигалки дал возможность подсудимому прикурить её, смяв пачку, что не мог не видеть ФИО1

Доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как М.А.М. «съязвил» перед тем, как ему (ФИО1) передал сигарету, т.е. отнесся к нему неуважительно, являются неубедительными, так как М.А.М. выполнил его просьбу, отдав последнюю сигарету, а интонация голоса потерпевшего не могла быть оскорбительной или унизительной, а также дающей право на применение насилия в отношении М.А.М., к тому же потерпевший не подтвердил факта неуважительного отношения к подсудимому не только действиями, но и словесно.

Последующие действия ФИО1 указывают на безжалостное отношение к потерпевшему, которому был нанесен удар ногой при отсутствии такой необходимости, поскольку М.А.М. каких - либо активных действий, в том числе и в отношении подсудимого, не пытался предпринять и не предпринимал.

В судебном заседании, а потом в последнем слове подсудимый заявлял о том, что окурок сигареты, на котором были обнаружены смешения биологического материала ФИО1 и М.А.М. (л.д. № ...), якобы найденный в процессе осмотра места происшествия, фактически был заменен сотрудниками правоохранительных органов, которые давали ему сигареты для курения, и М.А.М. с целью оставления на ней биологического материала, в связи с чем на них остались его и М.А.М. следы оценивается как ничем не подтвержденное предположение, поскольку обстоятельства этому не приведены, к тому же такие данные не подтверждены М.А.М.

Также проверялись доводы ФИО1 о том, что окурок от сигареты 

<

данные изъяты> не изымался при осмотре места происшествия недалеко от дома № ... на ул. Республиканской г. Алексеевка, однако не нашли своего подтверждения, поскольку это противоречит данным протокола от 31.08.2016 года (л.д. № ...), согласно которому окурок от сигареты не только изымался, но и упаковывался в бумажный пакет, который опечатывался печатью № ... правоохранительного органа, в таком же виде он поступал на экспертное исследование.

Кроме этого, не могут быть признаны обоснованными его же доводы о том, что М.А.М. не мог заметить лицо напавшего на него человека, поскольку бейсболка была надвинута на лоб, однако, как утверждал М.А.М., лицо напавшего на него парня он запомнил, так как огонь от зажигалки, от которой парень прикуривал, освещал его (парня) лицо, в котором он впоследствии опознал ФИО1, причем оснований не верить показаниям этого потерпевшего не имеется.

Также в последнем слове ФИО1 указал, что 

<

данные изъяты> не могли образоваться от удара в правую ногу, что оценивается судом как предположение, поскольку подсудимый не имеет специального медицинского образования, с заключением эксперта был согласен, его не оспаривал, к тому же 

<

данные изъяты> могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в область тазобедренного сустава. (л.д. № ...)

Заявляя о том, что он не похож на лицо, проходившее мимо дома № ... на ул. Ст. Разина 31.08.2016 года в 21 час. 00 мин., подсудимый фактически опровергает свои же показания о том, что это мог быть он, к тому же неоднократно признавал факты совершения двух преступлений в отношении М.А.М.

Кроме этого, видеокамера зафиксировала идущего с сумкой на плече человека через 10 мин. после применения насилия ФИО1 к М.А.М. 

Сообщение подсудимым о нахождении 31.08.2016 года около 20 час. 50 мин. со своим знакомым в другом месте, ФИО1 фактически указывал о своей непричастности к совершению преступления в отношении М.А.М., однако впоследствии сам же опроверг эти доводы, утверждал, что он действительно в этот день в вечернее время находился со знакомым, потом от него ушел, а затем встретил М.А.М., к которому применил насилие.

Данное ФИО1 утверждение о непричастности к совершению тяжкого преступления не может быть признано убедительным, так как изученными в совокупности доказательствами факт совершения преступления в отношении М.А.М. именно подсудимым нашел своё подтверждение в судебном заседании, в том числе и его признательными показаниями.

Не могут быть убедительными доводы подсудимого о том, что находившаяся при нём сумка была им найдена, а не похищена у М.А.М., что в эту сумку подложили документы М.А.М. после её изъятия у него сотрудниками полиции, поскольку они не нашли своего подтверждения, оцениваются как способ защиты подсудимого, к тому же доводы в части того, что документы М.А.М. были подложены и не находились в сумке на момент задержания, основаны на предположениях ФИО1, который изначально не мог назвать, что находилось в сумке и подтверждал неоднократно, что сумку с содержимым у М.А.М. забрал он.

Поскольку изученные в суде доказательства, в том числе и признательные показания подсудимого, подтверждают обстоятельства, в том числе и место совершения двух преступлений в отношении М.А.М., доводы ФИО1 о том, что он не знает, где были совершены эти преступления в отношении указанного потерпевшего, судом оцениваются как неубедительные.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Так, ФИО1 ранее дважды судим за совершение умышленных особо тяжкого и тяжких преступлений, а также за преступление небольшой тяжести (1), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил преступления: тяжкое (1), средней (1) и небольшой тяжести (3) через небольшой промежуток времени после освобождения из места лишения свободы, при совершении преступлений в отношении граждан проявил дерзость, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, при совершении преступлений находился в алкогольном опьянении, т.е. длительное время не являлся законопослушным гражданином.

К смягчающему наказанию обстоятельству подсудимому суд относит признание вины по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 314 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» (в отношении К.В.Н.), 115 ч. 2 п. «в» (в отношении Б.С.А.) УК РФ, а к отягчающим - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 314 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» (в отношении К.В.Н.), 111 ч. 2 п. «д» и 161 ч. 1 УК РФ, а также рецидив преступлений.

В связи с этим, указанное смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины не может быть признано таковым подсудимому по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 111 ч. 2 п. «д» и 161 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО1 многократно как отрицал факты совершения данных преступлений, так их и признавал, вводя суд в заблуждение. 

По преступлению в отношении Б.С.А. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ основания для признания отягчающим наказание обстоятельством его совершение в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, поскольку оно имело место после совместного потерпевшим с подсудимым распития спиртных напитков.

Поскольку все преступления являлись очевидными, к тому же по преступлению в отношении М.А.М. подсудимый давал различные показания, какие - либо основания считать, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, не представлены, в связи с чем доводы защитника о признании такого обстоятельства смягчающим наказание являются неубедительными, поэтому во внимание не принимаются.

Также суд учитывает размер похищенного, который значительно меньше минимального размера оплаты труда, что потерпевшие К.В.Н. и М.А.М. вели себя правильно, не давали повода совершения в отношении них преступлений, в свою очередь действия подсудимого для них являлись неожиданными, отличались ничем не оправданной агрессией.

Что касается действий потерпевшего Б.С.А., то неуважительность по отношению к нему была высказана ФИО1 еще до начала конфликта, потом они распивали вместе спиртные напитки и после ссоры этому потерпевшему был нанесен удар бутылкой по голове, что указывает на неправильное поведение Б.С.А.

По мнению суда, ФИО1 применил в отношении К.В.Н. и Б.С.А. стеклянные бутылки, т.е. предметы, используемые в качестве оружия, причем в жизненно - важные органы - головы с такой силой, при которой бутылки разбились, после чего имело место и повреждение в области шеи К.В.Н. и кровоподтек на левой кисти.

Кроме этого, учитывается, что инициатором конфликтов со всеми потерпевшими являлся подсудимый, который изначально еще на улице, т.е. до совместного с Б.С.А. распития спиртного, неуважительно высказался в его и Н.Е.Л. адрес, потом продолжил свои действия вплоть до применения к нему (Б.С.А.) насилия с помощью стеклянной бутылки.

Что касается преступления в отношении К.В.Н., то причиной применения к нему насилия подсудимым, по мнению суда, явилось недовольство его действиями и месть за то, что К.В.Н. фактически предотвратил дальнейшее избиение ФИО1 Ч.С.В. 

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление в силу обстоятельств их совершения и личности ФИО1, считает необходимым по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, ФИО1 представляет опасность для общества и подлежит наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания с учётом требований ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также наказание в виде принудительных работ, не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения (за исключением преступления в отношении Б.С.А.) и рецидива преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказания с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. с учетом рецидива преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого (наличия неснятых и непогашенных судимостей) и обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ с установлением необходимых запрещений при наличии фактов совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения в целях предотвращения совершения преступлений и правонарушений в дальнейшем.

Заявленный М.А.М. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с причинением физических страданий, вызванных повреждением его здоровья, а также в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде причинённого материального ущерба за хищение сотового телефона, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч. 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч. 2)

Не вызывает сомнений причинение М.А.М. морального вреда, размер которого был им определен по своему усмотрению исходя из тех страданий, которые он перенес.

Из представленной выписки на историю болезни № ... видно, что М.А.М. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> с 03 по 10.10.2016 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, т.е. в связи с травмой, полученной от умышленных действий ФИО1

Однако, при определении размера компенсации морального вреда подсудимый указал о включении в него стоимости протеза, который необходимо заменить, лекарств и расходов на операции, что к моральному вреду не относится, а также с учетом материального положения подсудимого суд оценивает его в размере 

<

данные изъяты> руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Что касается размера заявленного материального ущерба в 

<

данные изъяты> руб., то он подлежит удовлетворению также частично и в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. в виде стоимости невозвращенного похищенного телефона с учетом износа, поскольку наличие в телефоне информации, её стоимость и значимость ничем не подтверждены. 

Не могут быть снижены судом категории совершённых ФИО1 тяжкого и средней тяжести преступлений на менее тяжкие с учётом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности и личности подсудимого, в связи с чем оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению ФИО1 со дня заключения под стражу, т.е. с 16.09.2016 года, а нахождение под стражей в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с 1 по 2.09.2016 года необходимо зачесть в срок наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ он должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131 - 132 УПК РФ, с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Барыкиным В.С. в размере 

<

данные изъяты> руб. за 5 дней участия в деле, поскольку ФИО1 является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, а основания для освобождения его от уплаты таких издержек отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в», 111 ч. 2 п. «д», 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказания по данным статьям:

- по ст. 314 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении Б.С.А.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении К.В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: 

Запретить ФИО1:

- без согласия филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять место своего жительства и работы;

- выезжать за пределы муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области;

- уходить из квартиры 

<

...> в течение суток в период с 22 час. до 06 час.;

- посещать кафе, бары, магазины и иные предприятия торговли, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области;

- посещать и участвовать в проведении митингов, демонстраций, собраний и иных массовых мероприятий, проводимых на территории муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области.

Определить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня заключения под стражу, т.е. с 16.09.2016 года.

Включить в срок отбывания ФИО1 наказания время нахождения его под стражей в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ с 1 по 2 сентября 2016 года, т.е. 2 дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в филиал по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области три раза в месяц в назначенные филиалом дни и время.

Разрешить филиалу по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области беспрепятственно посещать местожительство осужденного ФИО1 в любое время суток, за исключением ночного.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в филиале по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего М.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.М. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. за причинённые физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также 

<

данные изъяты> руб. в связи с причинением материального ущерба за хищение сотового телефона.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №3 отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Барыкину В.С., в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по делу:

- пачку из - под сигарет 

<

данные изъяты>, окурок сигареты 

<

данные изъяты> с фильтром, три марлевых тампона, специализированную палочку, два фрагмента стеклянных бутылок (горлышки) – уничтожить;

- кожаную сумку черного цвета на ремне, паспорт на имя М.А.М., банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя М.А.М., водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № ... на имя М.А.М., страховое свидетельство № ... на имя М.А.М., полис обязательного медицинского страхования серии 

<

данные изъяты> № ... на имя М.А.М., медицинскую справку серии 

<

данные изъяты> № ... на имя М.А.М., страховой медицинский полис серии 

<

данные изъяты> № ... на имя М.А.М., три банковских чека (от 20.01.2015 года – 2 шт., от 25.02.2016 года – 1 шт.), три бланка извещения (от 17.02.2016 года, от 13.01.2015 года, от 21.12.2014 года), деньги на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., упаковочный короб от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, кассовый чек № ... от 16.06.2016 года на 

<

данные изъяты> руб., гарантийный талон ИП 

<

данные изъяты> от 16.06.2016 года на изделие 

<

данные изъяты>- возвратить потерпевшему М.А.М.;

- монету достоинством 

<

данные изъяты> руб. - также возвратить М.А.М.;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения записанные на 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.И. Григоренко