№2-3659/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

При секретаре Башоян И.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гажданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Лермонтовская 89А», 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскание штрафа

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Лермонтовская 89А» о возмещении материального ущерба в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

...> многоквартирном доме по адресу 

<

...>А Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Лермонтовская 89А.

26.05.2019 года произошло залиие 

<

...> указанном многоквартирном доме. Залитие произошло из 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Залиие произошло из-за течи на стояке горячей воды. ... г. сантехником ФИО3, представителем компании ООО СК «Приз» в квартире ФИО2 был установлен счетчик горячей воды. Замена прибора учета была произведена в связи с окончанием срока работы, установленного по нормативам. За оказанную услугу ФИО2 произвела оплату. ... г. течь сантехником ФИО3 МИ. была устранена.

... г. был составлен акт обследования, согласно которому причиной залития квартиры является протечка воды из-за прокладки прибора учета горячей воды на стояке. Истец считает, что залитие произошло по вине ТСЖ «Лермонтовская 89А», поскольку контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ... г. № осуществляется управляющей компанией. Залитие квартиры истца произошло из-за некачественного выполнения работы сотрудником ТСЖ «Лермонтовская 89А» сантехником ФИО3, поэтому причиненный истцу материальный ущерб в размере 85 159 руб, возникший в результате залития квартиры, обязано возместить ТСЖ «Лермонтовская 89А». В добровольном порядке причиненный ущерб ТСЖ отказалось возместить, поэтому истец обратилась в суд и просит взыскать с ТСЖ «Лермонтовская 89А» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, стоимость работ по восстановлению последствий залития в сумме 85 159 руб и штраф в размере 50% суммы материального ущерба за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, он же представитель 3-го лица ФИО2 поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ТСЖ «Лермонтовская 89А» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

...>. 

... г. произошло залитие 

<

...> 

Залитие произошло из 

<

...>, расположенной над квартирой №, собственником которой является ФИО2 

Согласно Акта обследования от ... г. о причине и последствиях залиия квартиры, составленного ТСЖ «Лермонтовская 89А» (л.д. 34) в результате обследования вышерасположенной 

<

...> установлено, что причиной залития 

<

...> является протечка воды из-под прокладки прибора учета горячей воды на стояке в 

<

...>. 

Данный Акт собственниками 

<

...> № не оспаривался. Таким образом причиной залиия 

<

...> является протечка воды из-под прокладки прибора учета горячей воды на стояке в 

<

...>.

Представленное истцом заключение специалиста ООО ЦСЭ»ПРАЙМ» №-НД, согласно выводам которого источником залития квартиры, расположенной по адресу 

<

...> является протечка воды из –под прокладки прибора учета горячей воды на стояке или повреждения переходника прибора учета горячей воды на стояке в 

<

...> по адресу 

<

...> №А суд оценивает критически, т.к. выводы сделаны на основании данных представленных истцом, без осмотра 

<

...>, т.к. составлено заключение ... г., в то время как залитие имело место ... г. 

Поэтом суд приходит к выводу, что причиной залития 

<

...> является протечка воды из-под прокладки прибора учета горячей воды на стояке в 

<

...>, как указано в Акте обследования, составленного ТСЖ «Лермонтовсккая 89А» ... г. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ ч.1 Товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, граница между элементами системы водоснабжения, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме и элементами системы водоснабжения, принадлежащими собственникам отдельных помещений проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и первым запорно-регулировочным кранам на от водах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд считает, что прибор учета, из-за течи прокладки на котором произошло залитие квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Доводы исковых требований, что залитие произошло из-за некачественного выполнения работ по установке прибора учета сотрудником ТСЖ «Леромнтовская 89 А», также не нашли подтверждения представленными доказательствами. 

Доказательств обращения в ТСЖ «Лермонтовская 89А собственника 

<

...> ФИО2 по поводу выполнения работ по установке прибора учета суду не представлены. Не представлены и доказательства оплаты в ТСЖ «Лермонтовская 89А» работ по установке прибора учета в 

<

...>. 

То обстоятельство, что работы по установке прибора были выполнены сантехником ФИО3, который не является сотрудником ТСЖ «Лермонтовская 89А» не является доказательством оказания услуги по установке прибора учета ТСЖ «Лермонтовская 89А». К тому же в судебном заседании представитель 3-го лица ФИО2 пояснил, что за выполненные работы ФИО2 расплатилась с ФИО3 

Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора, подписанный ФИО3 ... г. (л.д. 36) также не является доказательством, что ТСЖ «Лермонтовская 89А» оказывало ФИО2 услуги по установке прибора индивидуального учета, из-за течи прокладки в котором 26.05 2019 г произошло залитие квартиры истца. 

Кроме того, на момент составления Акта в вода в эксплуатацию индивидуального прибора учета ... г. прибор был опломбирован. 

Согласно Акта от ... г. об обследовании 

<

...> для установления причин залития 

<

...> установлено, что целостность пломбы на приборе учета нарушена, что свидетельствует о вмешательстве собственника 

<

...> устройство прибора индивидуального учета в период со ... г. по ... г. 

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что залитие 

<

...> произошло не по вине ТСЖ «Лермонтовская 89А», поскольку залитие произошло из-за течи прокладки в приборе учета, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, прибор учета установлен собственником 

<

...> самостоятельно. 

Поскольку вина ТСЖ «Леромнтовская 89А» в причинении истцу материального ущерба в связи с происшедшим ... г. залитием 

<

...>, отсутствует, суд не усматривает законных оснований для возложения на ТСЖ «Лермонтовская 89А» обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залиия 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности, ... г. 

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Лермонтовская 89А» следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Лермонтовская 89А», 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскание штрафа- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.09.2019 года