П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 19 августа 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Гонгорова П.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-001333-36 (номер производства 1-259/2025) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба В. и Т., при следующих обстоятельствах:

В период с 22.00 часов 05.12.2024 до 09.00 часов 06.12.2024 ФИО1, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, где увидел лежащие в комнате сотовые телефоны, после чего с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личной материальной выгоды, реализуя свой единый преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана сотовый телефон «РОСО X 5» (Поко икс 5) в чехле силиконовом, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи (данные изъяты), защитным стеклом, принадлежащие В., а также сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» (Редми Нот 8 Про) IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты) с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи (данные изъяты), принадлежащие Т., все вышеперечисленное имущество положил в карман брюк. Таким образом, ФИО1 тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее В., а именно: сотовый телефон « РОСО X 5» (Поко икс 5) стоимостью 25 000 рублей, чехол силиконовый, материальной ценности не представляющий, сим-карту оператора сотовой связи (данные изъяты), материальной ценности не представляющую, защитное стекло, материальной ценности не представляющее, причинив своими действиями В. значительный ущерб на сумму 25000 рублей, а также имущество, принадлежащее Т., а именно: сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» (Редми Нот 8 Про) IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты) стоимостью 12000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи (данные изъяты), материальной ценности не представляющую, причинив своими действиями Т. значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба, тайно похитил имущество, принадлежащее В., на общую сумму 25000 рублей, имущество, принадлежащее Т., на общую сумму 12000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, стоимость похищенного имущества, не оспаривает. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 29.01.2025 (том 1 л.д. 36-40), 29.01.2025 (том 1 л.д. 74-78), 26.03.2025 (том 1 л.д. 165-168) и обвиняемого 27.03.2025 (том 1 л.д. 180-183), а также в ходе проверки показаний на месте 29.01.2025 (том 1 л.д. 41-47), установлено, что в конце ноября 2024 года, в вечернее время он приехал в гости по адресу: (данные изъяты), к В., у которого находился мужчина по имени Т., они стали распивать спиртные напитки длительный период времени. В какой-то момент, примерно 6 декабря 2024 года, он решил уехать обратно в (данные изъяты), однако, денежных средств на обратную дорогу у него не было. После чего, находясь в квартире у В. и воспользовавшись тем, что В. и Т. спят и его действий не увидят, он взял 2 сотовых телефона, которые находились в зальной комнате квартиры, с той целью, чтобы продать их и получить денежные средства, на которые бы он приобрел билет до (данные изъяты). По дороге до ЖД вокзала, он продал похищенные сотовые телефоны ранее не знакомому ему мужчине за 2 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, стоимость телефона также не оспаривает, осознает, что причинил потерпевшим В. и Т. значительный ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших В., Т1. и иными доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевших В., Т1.

Из показаний потерпевшего В. от 14.02.2025 (том 1 л.д. 83-86) установлено, что 30.11.2024 по его приглашению к нему в гости по адресу: (данные изъяты), приехал знакомый ФИО1 и Т. С которыми они распивали спиртное до 06.12.2024, когда его в 09.00 часов разбудил Т. и сказал, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note8 Pro» и что Камышлова тоже в квартире нет. Он обнаружил, что его телефона марки «РОСО Х5» в корпусе черного цвета тоже не было. Они с Т. поняли, что Камышлов похитил принадлежавшие им сотовые телефоны, так как более они спиртное ни с кем не распивали, в квартире находились втроем, в гости никто к ним не приходил, в связи с чем они обратились полицию. Сотовый телефон марки «РОСО Х5» в корпусе черного цвета приобретал в апреле 2024 года приобретал в (данные изъяты) за 25 000 рублей. На телефоне был силиконовый чехол по типу бампер материальной ценности не представляющий, также на телефоне было защитное стекло, материальной ценности не представляющее, чехол и стекло приобретал в 2024 году, также в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора (данные изъяты) с абонентским номером (данные изъяты), сим карту восстановил, сим карта материальной ценности не представляет. Он Камышлову права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном не давал. Ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает в связи с чем любая незапланированная трата связанная с суммой равной, либо превышающая 5000 рублей является для него значительной. 

Из показаний потерпевшего Т1. от 12.03.2025 (том 1 л.д. 130-133) установлено, что у него был отец Т., который скончался 28.12.2024. По существу кражи принадлежащего отцу сотового телефона он ничего пояснить не может, поскольку о данной ситуации отец при жизни ему ничего не рассказывал. О данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. Ему было известно, что летом 2024 года, отец приобрел себе сотовый телефон марки «Редми Нот 8 про» в корпусе серого цвета за 14990 рублей, в магазине в (данные изъяты). В каком именно магазине тот приобрел сотовый телефон ему не известно. До начала декабря 2024 года телефон отца был в сети, поскольку он периодически проверял его последние визиты в мессенджерах. Также с начала декабря 2024 года он периодически звонил своему отцу, но дозвониться до него никак не мог, так как телефон был недоступен. Ему было известно, что отец злоупотреблял спиртным. Он выдал упаковочную коробку от похищенного сотового телефона, принадлежащего его отцу. Чек от покупки телефона у отца не сохранился, поскольку он не смог найти его в квартире отца. Он согласен с тем, что отец оценил стоимость похищенного сотового телефона в 12 000 рублей. У отца была установлена в его сотовом телефоне сим-карта оператора сотовой связи (данные изъяты), сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб причиненный хищением сотового телефона отца являлся для него значительным, так как отец последнее время не работал и любая затрата, связанная с суммой равной либо превышающей 5000 рублей, являлась для него значительной, как и для него. Ущерб, причиненный хищением ни отцу, ни ему не возмещен, в связи с чем он имеет исковые требования к ФИО1 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевших В., Т1., подтвердив их правильность. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №12401250011001359 возбуждено 25 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужили материалы проверки и заявление В., зарегистрированное в КУСП за входящим №18492 от 06.12.2024 (том 1 л.д. 6).

Уголовное дело №12401250011001360 возбуждено 25 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 50), поводом к возбуждению послужили материалы проверки и заявление Т., зарегистрированное в КУСП за входящим №18488 от 06.12.2024 (том 1 л.д. 54).

Постановлением от 29.01.2025 уголовные дела №№ 12401250011001359, 12401250011001360 соединены в одно производства, присвоен единый № 12401250011001359 (том 1 л.д. 48).

Согласно сообщению от 06.12.2024, зарегистрированному в КУСП за входящим № 18488 от 06.12.2024 (том 1 лд 53), в 13.28 часов Т. сообщил, что Камышлов Сергей похитил имущество стоимостью 12000 рублей по адресу: (данные изъяты). 

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2024 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 7-9, 10-14) установлено, что осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от 12.03.2025 (том 1 л.д. 142-147), у потерпевшего Т1. изъята упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» Редми Нот 8 Про, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1л.д. 148-151), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 152), а затем возвращена потерпевшему Т1. (том 1 л.д. 153).

Согласно справке ИП (данные изъяты) (том 1 л.д. 170), стоимость телефона «POCO X 5» на декабрь 2024 года – от 20000 рублей до 25000 рублей, стоимость сотового телефона «Редми Нот 8 Про» на декабрь 2024 года – от 10000 рублей до 12000 рублей.

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 13.02.2025 (том 1 л.д. 88), согласно протоколу выемки от 17.02.2025 (том 1 л.д. 90-93), в ОГБУЗ (данные изъяты) изъята копия медицинской карты на имя ФИО1, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 94-97, 98-105), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 106).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевших В., Т1., исследованных при судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что они в целом логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения. Суд признаёт их показания достоверными и кладет в основу принимаемого решения. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и заслуживают доверия, поскольку в целом не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованием закона, не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами. 

Оценивая их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказана и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел своё полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющего более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших В., Т. размер их дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в ОГБУЗ (данные изъяты) на учете у врача-психиатра не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 227), (данные изъяты) (том 1 л.д. 229), на учете в ОГБУЗ (данные изъяты), в (данные изъяты) ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 231, 232, 234); на воинском учете (данные изъяты) (том 1 л.д. 226); ранее ему не проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 114-116).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он (данные изъяты) (том 1 л.д. 190-194), по месту проживания в (данные изъяты) участковым уполномоченным полиции последний характеризуется (данные изъяты) (том 1 л.д. 242).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; (данные изъяты) состояние здоровья осуждаемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, нет.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Продолжительность испытательного срока ФИО1 определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимой наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Т1. – гражданским истцом, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 244). Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

Потерпевшим В. – гражданским истцом, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 249). Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

Адвокат Волков В.Г. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам. 

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Исковые требования потерпевшего Т1. удовлетворить в полном объеме, взыскать ФИО1 в пользу Т1. 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего В. удовлетворить в полном объеме, взыскать ФИО1 в пользу В. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от сотового телефона «Редми», хранящуюся у потерпевшего Т1., – оставить Т1. по принадлежности;

- копию медицинской карты на имя ФИО1, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Широкова

Приговор вступил в законную силу 04.09.2025.