Дело № 1-348/23

УИД 50RS0010-01-2023-005661-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

19 февраля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г., защитника – адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретарях Метальниковой П.С., Мирошниченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, азербайджанца, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, на территории Российской Федерации не военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты> не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: на основании постановления мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 17 мая 2022 года, штраф ФИО2 не оплатил, водительское удостоверение в установленном порядке у ФИО2 было изъято 6 апреля 2023 года. На основании ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на 6 апреля 2023 года, не истек. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области от 21 июня 2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Данное постановление вступило в законную силу 19 июля 2022 года, штраф ФИО2 не оплатил. 

6 апреля 2023 года, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный у 

<

адрес> автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак Р 595 CC 790 регион, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, начал движение на данном автомобиле по мкр. Железнодорожный г.о. 

<

адрес>. Однако, 6 апреля 2023 года, примерно в 13 часов 40 минут указанный автомобиль, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» около 

<

адрес>. В ходе проверки документов, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, 6 апреля 2023 года в 13 часов 50 минут, ФИО2 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказался. После чего, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ «Балашихинская областная больница», однако от прохождения указанного освидетельствования ФИО2 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 148-150), ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки пагубного употребления алкоголя (по МКБ – 10 F 10.1). В период, инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико – социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. 

С учётом данного экспертного заключения, что подсудимый ранее на учёте у психиатра не состоял (л.д. 110), суд признаёт подсудимого вменяемым.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> (л.д.116, 118, 120), а также наличие у него онкологического заболевания, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет. 

ФИО2 ранее не судим (л.д. 106-108), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110, 112), по месту жительства (л.д. 114), он характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, что им совершено преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку оно связано с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, которое посягает на безопасность движения и эксплуатации транспортными средствами и создаёт реальную опасность жизни и здоровью других участников дорожного движения, что штрафы, назначенные подсудимому в качестве административного наказания, им уплачены не были, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 75 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. При определении размера наказания в виде обязательных работ, судом учитывается состояние здоровья подсудимого. 

Автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак Р 595 CC 790 регион, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.17) с 9 августа 2022 года. ФИО2 состоит в браке с ФИО7 с 18 марта 2023 года, следовательно, вышеуказанный автомобиль не является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО7, а принадлежит на праве личной собственности ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 75 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: протокол № от 06.04.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 06.04.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от 06.04.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся в материалах дела – продолжать хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе. 

Судья: