1-701/2017

Апелляционным 

постановление

м от 07.11.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «28» августа 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Дмитрук Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Котко А.Я., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Петрунина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №117 Самарской области по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, штраф не уплачен, 2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 3) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» (11 эпизодов), 158 ч.2 п.п. «а,в» (3 эпизода), 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2, 74, 70 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного 04 октября 2013 года по отбытии срока, имеющего установление административного надзора решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 ноября 2016 года до 04 октября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.1, 175 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах: 04 октября 2013 года ФИО1, освободившись из мест лишения свободы- ФБУ ИК-

<

адрес>, прибыл на адрес: 

<

адрес>. По инициативе начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 ноября 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, ему установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту своего жительства для регистрации, запрещены посещение организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив, массовых мероприятий, участие в них и выезд за пределы г. Тольятти.

После установления административного надзора 28 ноября 2016 года ФИО1 встал на учет в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, предупрежден под роспись инспектором ФИО7 о недопустимости нарушения административного надзора, проведена беседа о соблюдении им ограничений, установленных судом.

29 января 2017 года ФИО1 написал заявление о смене места жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом на учет в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, не встал и в период времени с 29 января 2017 года до 19 мая 2017 года, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел на уклонение от административного надзора, самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сменив место жительства и не уведомив об этом ОВД в течение трех рабочих дней. 

Он же, 04 мая 2017 года около 01 час. 30 мин., имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, достоверно располагая сведениями от знакомой ФИО8 о том, что планшетный компьютер «Supra» стоимостью 3720 рублей 34 коп., принадлежащий ООО ГМ «Окей», добыт преступным путем, а именно ею похищен, сбыл указанный планшетный компьютер в помещении ломбарда «Победа»ИП ФИО9 по 

<

адрес>, получив за него 1 000 рублей, не приняв мер для возврата похищенного имущества законному владельцу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст.314.1 ч.1, 175 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места 

жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

В ходе дознания ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Петрунин С.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Котко А.Я. не возражал на вынесении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого,: ФИО1 судим, судимости не погашены, имеет рецидив, малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Признание ФИО1 вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признается судом смягчающим его вину обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», 61 ч.2 УК РФ, наличие рецидива - отягчающим вину обстоятельством в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ст.ст.62 ч.5 /срок и размер наказания в особом порядке не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление/, 68 ч.2 УК РФ /срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи/. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, т.к. другой вид наказания не достигнет целей исправления, с содержанием в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» в исправительной колонии СТРОГОГО режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступления.

Оснований для применения ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.1, 175 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст.314.1 ч.1 УК РФ - ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, 

по ст.175 ч.1 УК РФ- ОДИН ГОД ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО ФИО1 к отбытию считать ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28 АВГУСТА 2017 года- даты провозглашения приговора и с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 09 августа 2017 года по 27 августа 2017 года включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней- содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Первый экземпляр приговора является подлинником.

Судья А.Н. Фисун