Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 11 января 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В., 

с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2017 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> требования мотивированы тем, что ФИО3 работала продавцом в принадлежащем истцу магазине «Омега», с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. В период ее работы образовалась недостача в размере 

<

данные изъяты> которую должна возместить ответчик. 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что недостача выявлена по итогам проведенной ревизии, часть суммы – долги населения в размере 

<

данные изъяты> возвращена, на сегодняшний день размер недостачи составляет 

<

данные изъяты> Просит требования удовлетворить в полном объеме с учетом возмещенной суммы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в магазине «Омега продавцом». С устного разрешения работодателя отдавала в долг покупателям товар, оплату за который они не произвели, признает ущерб на сумму 

<

данные изъяты> С остальными исковыми требованиями не согласна, как могла образоваться данная недостача она не может пояснить, так как краж не было, она давала жителям в долг, долги записывала в тетрадь, те продукты, что брала в счет заработной платы она также записывала, однако куда делась эта тетрадь она не знает, сколько брала в долг также сказать не может. Ущерб ей выплачивать не из чего, так как в настоящее время она нигде не работает. 

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.2, 3 ст.245 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). 

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что следует из приказа о приеме на работу 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), и трудового договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Между истцом и ответчиком заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Из приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Омега» будет проведена инвентаризация. В состав комиссии включены ФИО6 (председатель), в качестве членов комиссии указаны: ФИО9, ФИО7 и продавец ФИО3

Согласно акту инвентаризации наличия денежных средств и товара от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Омега» ИП ФИО2 выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> (л.д.25), что также подтверждается инвентаризационной описью (л.д.53-85). 

Доказательств, по которым суду надлежит отвергнуть результаты ревизий, и договор о полной материальной ответственности, в судебное заседание не представлено.

Представитель истца в судебном заседании представил для обозрения накладные на товар, из которых следует получение ответчиком товарно-материальных ценностей, также представлены для обозрения расходные ведомости (тетради), ответчиком данные документы не оспаривались.

Как пояснила в судебном заседании сама ответчик ФИО3, она принимала участие в данной инвентаризации, выявленную недостачу смогла объяснить только частично, при этом также пояснила, что весь товар она принимала лично, сама рассчитывалась с поставщиками из кассы наличными деньгами, движение товарно-материальных ценностей отражено в специальных тетрадях и журналах, также отражены все долги населения. Однако пояснить сколько, когда и на какую сумму она брала товара в счет заработной платы она не смогла, так как с ее слов данная ведомость в виде тетради пропала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача, в ревизии принимала участие сама ФИО3, никак пояснить выявленную недостачу она не смогла.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, их показания согласуются с показаниями представителя истца, материалами дела, суд признает их правдивыми и принимает во внимание.

Истец расторгла трудовые договоры с ответчиком, что вытекает из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что факт выявленной недостачи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности и исполняя свои трудовые обязанности, ответчик не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, не проявила разумную осторожность и осмотрительность, что привело к образованию недостачи. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в образовавшейся недостаче, ответчик суду не представила.

ФИО3 каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суду не предъявила.

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что ответчица, являясь материально-ответственным лицом, халатно относилась к своим служебным обязанностям, не в полной мере осуществляла возложенные на нее обязанности, не осуществляла контроль за наличием денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине «Омега», в связи с чем предприятию причинен материальный ущерб, который на день вынесения решения суда составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО3 в судебном заседании доказательств своей невиновности не представила. Истцом же, в свою очередь, представлены доказательства, подтверждающие причину возникновения недостачи, наличие в действиях ответчицы вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчицы и наличием ущерба. Выводы, проведенной инвентаризации о размере недостачи являются достоверными, поскольку содержат объективные данные, что также подтвердила сама ответчик, в связи с чем, иск следует удовлетворить в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.

Председательствующий А.Н. Шааф