Судья Савинов С.С. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 12 сентября 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Яхимчик А.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Таджикской ССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, на иждивении имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. военнообязанный, работающий администратором магазина «Красное и Белое», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. 

<

данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган в установленное этим органом время 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Яхимчик А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права (личной медицинской книжки), совершенное 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Изложенные основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства противоречат нормам статей 76.2 УК РФ, 26.1 УПК РФ, а также нарушают принцип справедливости.

Обращает внимание, что в отношении него установлена совокупность предусмотренных условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, он совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в содеянном преступлении признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, принес извинения перед государством, является единственным кормильцем в семье, жена не работает, имеет на иждивении дочь-инвалида, сам он также имеет заболевания, в связи с чем ему необходимо выезжать за пределы городского округа Реутов в медицинские учреждения 

<

данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С целью добровольной компенсации и заглаживания вины обществу и государству, им было осуществлено пожертвование в благотворительный фонд «Подари жизнь».

С учетом изложенного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и применить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный.

Органами дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Новиковой Н.О. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом адвокат ссылался, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признает и в содеянном раскаивается.

Судом указанное ходатайство разрешено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 

<

данные изъяты>, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт совершения преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку не может способствовать восстановлению социально справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая совершение преступления, объектом преступного посягательства которого является порядок управления, конкретные обстоятельства его совершения и действия виновного лица, предпринятые для заглаживания вреда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, суд второй инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание вышеизложенные факты.

При этом осуществление ФИО1 пожертвования в благотворительный фонд после постановления приговора, о чем в суд апелляционной инстанции представлены сведения и имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу сужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Суханова