25RS0029-01-2019-001468-80

Дело № 2-1607\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ЛО МВД России на ст. Уссурийск о взыскании компенсации морального вреда, затрат на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к Министерству финансов РФ, ЛО МВД России на ст. Уссурийск о взыскании компенсации морального вреда 50 0000 рублей, затрат в связи с оплатой юридических услуг 30 000 рублей, указав в обоснование следующее. 

Согласно материалам административного дела XXXX инспектором ПДН ЛОП ст.Ружино лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГ был составлен протокол о совершении истцом правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГ в 14.30 час. XXXX несовершеннолетняя Тихоньких С. С. ДД.ММ.ГГ распивала пиво «XXXX» 4,1% в связи с тем, что она не достигла возраста 16 лет в действиях законного представителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ». Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ о доставлении несовершеннолетнего в органах внутренних дел, дочь истца была доставлена в кабинет ОДН, откуда была передана истцу. Объяснение от его дочери не отбиралось, инспектор сообщил, что она употребляла пиво указанной марки. Административное дело было передано на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, куда истец неоднократно вызывался. В силу отсутствия у него юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Бирюкову Ю.Б., который неоднократно предоставлял истцу юридические консультации, прибывал на заседания комиссии, знакомился с материалами дела, составлял от имени истца различные запросы и жалобы. 

В ходе рассмотрения комиссией данного дела, употребления дочерью истца пива и(или) других спиртных напитков не было доказано, и мер по добыче этих доказательств не принималось. Тем не менее, все должностные лица (преподавательский состав школы и ее директор, члены комиссии и др.) проявили солидарную презумпцию виновности по отношении к его дочери и к истцу. Дочь была вызвана к директору школы классным руководителем еще до принятия решения комиссией, якобы для проведения профилактической беседы относительно недопустимости употребления спиртных напитков.

От этих действий истец испытал чувство обиды и унижения, которым был подвергнут со стороны должностных лиц в связи с действиями сотрудника транспортной полиции. Эти моральные страдания усиливались еще и тем, что у него на глазах переживали эти эмоции и родные мне люди - дочь и жена, которая была вынуждена принимать сердечные препараты для успокоения. Истец испытал шок от пережитых нервных нагрузок. 

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, 

В судебном заседании представитель ЛО МВД России на ст. Уссурийск, МВД РФ по доверенностям ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указала, что во исполнение требований приказа МВД России от 15.10.2013 №845 «Инструкция по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» инспектор ПДН ЛОП на ст. Ружино лейтенант полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГ составила протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КоАП РФ, в отношении следующих граждан: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно протоколам об административном правонарушении вышеуказанные граждане в 14 часов 30 минут ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей, которые в районе XXXX, распивали алкогольную продукцию, а именно пиво «XXXX» 4,1 %.

При сборе материалов административных дел XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, в отношении ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ инспектор ПДН ЛОП на ст. Ружино лейтенант полиции ФИО2 допустила нарушения: отсутствовали достаточные данные, позволяющие подтвердить факт распития именно алкогольной либо спиртосодержащей продукции, в нарушение положений ч.1 ст. 25.3КоАП РФ опрос несовершеннолетних проведен в отсутствие законного представителя. За указанные нарушения приказом ЛО МВД России на ст. Уссурийск от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с на инспектора ПДН ЛОП на ст. Ружино лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Со стороны ФИО2 при работе с доставленными несовершеннолетними и их законных представителями выдерживалась корректное поведение, фактов, унижения, оскорбления не допускалось.

Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в рамках дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует критериям разумности, соразмерности, объёму оказанной представителем квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени.

Доказательств того, что незаконными действиями сотрудников полиции истцу нанесен моральный вред, не представлены.

Вина должностных лиц в установленном законом порядке не установлена, просила в иске отказать.

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представлен письменный отзыв, просят в иске отказать, т.к. в случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации, ответственность должен нести работодатель.

Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем в отношении должностных лиц Линейного отдела МВД России на станции Уссурийск, в связи с чем, не может нести ответственность за действия (бездействие) должностных лиц данного государственного органа.

Истцом указано, что им были испытаны чувство обиды и унижения, нервные нагрузки и страдания, что не подтверждено документально.

Из искового заявления не усматривается, какие именно действия ЛО МВД России на станции Уссурийск и Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лесозаводского городского округа причинили, по мнению истца, вред, а также, нет сведений, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и протокол инспектора ПДН ЛОП на ст. Ружино были отменены как незаконные, а административное дело прекращено.

Кроме того, согласно материалам дела, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, признающее незаконным действия инспектора ПДН ЛОП ст. Ружино ФИО2 по составлению протокола в отношении дочери истца.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и адвокатом Бирюковым Ю. Б, не усматривается, из каких юридически-значимых действий сложилась сумма в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления вышеуказанных денежных средств за пользование адвокатскими услугами на расчетный счет адвокатского образования, а также, не представлены кассовые документы, подтверждающие оплату в связи с работой адвоката, реестр расходов и иные документы, таких как: кассовая книга, отчет адвоката о полученных по соглашениям денежных средствах, представленных в бухгалтерию адвокатского образования.

Неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел.

Так, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом.

Кроме того, согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску в отношении ЛО МВД России на станции Уссурийск является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699).

Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ инспектором ПДН ЛОП на ст. Ружино ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.22 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ его дочь Тихоньких С.С., не достигшая возраста 16 лет, распивала пиво «XXXX» 4,1%.Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении явились, в том числе рапорта сотрудников полиции о том, что несовершеннолетние подтвердили употребление алкогольного напитка, был запах алкоголя изо рта. Объяснение ФИО5 о том, что несовершеннолетние не отрицали употребление пива, просили не сообщать о случившемся родителям. Из данных документов следует, что Тихоньких С.С. лежала на асфальте, т.к. ей было плохо. В объяснении ДД.ММ.ГГ истец указал, что его дочь подтвердила употребление пива, он проведет с ней профилактическую беседу. ДД.ММ.ГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Лесозаводского городского округа вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Комиссия пришла к выводу об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения: нет объяснения Тихоньких С.С., несовершеннолетняя ФИО6 опрошена в отсутствие законного представителя, нет достаточных данных, указывающих на то, что употреблялась алкогольная либо спиртосодержащая продукция. 

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными признаны не были, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности их действий. 

Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности с привлечением истца к административной ответственности не связано.

Указанные ответчики не могут являться ответственными в связи с вызовом истца в образовательное учреждение.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с тем, что вина должностных - сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными признаны не 

были, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных т истцом на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019