Дело № 1-11-116/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 25 сентября 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе 

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Бляшкиной И.П., 

с участием государственного обвинителя Бабушкина И.С., 

подсудимого Пигулевского ФИО8,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пигулевского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Вину ФИО2 в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов 

<

адрес> минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества: бензина из бензобака автомобиля ВАЗ 210700, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося на территории биологических очистных сооружений МУП 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, на расстоянии 200 метров от автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>. ФИО4, осознавая противоправность данных действий, имея возможность отказаться от совершения преступления, на почве возникших у него корыстных побуждений, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления. При этом ФИО2 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле доставит ФИО2 к месту совершения преступления, предоставит ему канистру, а также, находясь на месте преступления, будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности, а ФИО2 тем временем совершит тайное хищение бензина из бензобака с помощью заранее им приисканного шланга, после чего используют похищенное топливо в личных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО2 и ФИО4, в целях осуществления общего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приехали на территорию биологических очистных сооружений МУП «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Д

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от автодороги « 

<

адрес>» 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, принял от ФИО4 канистру емкостью № литров, и в то время как ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об опасности, ФИО2 подошел к стоявшему в № метрах от административного здания автомобилю №, регистрационный знак №, открыл крышку горловины бензобака, из которого тайно похитил, перелив при помощи заранее приисканного им шланга в канистру № литров бензина марки № общей стоимостью № руб. № коп. из расчета № рублей № копеек за 1 литр, принадлежащего Потерпевший №1 После чего данное топливо они залили в бензобак автомобиля ФИО6 

Затем, в продолжение своего первоначального преступного умысла, направленного на тайное хищение бензина из автомобиля Потерпевший №1, полагая, что для продолжения совершения преступления им требуется дополнительная емкость, покинув место происшествия, приискали дополнительную канистру емкостью 10 литров, после чего ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО2 в целях осуществления общего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО4, на автомобиле ВАЗ № регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приехали к территории биологических очистных сооружений МУП « 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, на расстоянии № метров от автодороги « 

<

адрес>» 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, принял от ФИО4 шланг, канистру емкостью 5 литров и канистру емкостью 10 литров. После чего ФИО2 подошел к стоящему в № метрах от административного здания автомобилю ВАЗ № регистрационный знак №, открыл капот и через карбюратор, тайно похищая, начал переливать в канистру 10 литров бензина марки АИ-92 общей стоимостью № руб. № копеек из расчета № руб. № коп. за 1 литр, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО4 спустя некоторое время после передачи шланга и канистр ФИО2, направился к месту совершения преступления для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности. 

Однако свой преступный умысел ФИО2 и ФИО4 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения преступления были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1, который пресек их преступные действия. В случае доведения Пигулевским и ФИО4 преступления до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму № руб. № коп.

Постановлением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с адвокатом заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Шеянова С.В., государственный обвинитель Бабушкин И.С.., потерпевший ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 судом установлено следующее: ФИО2 судим приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, к отбытию наказания не приступил, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, 66 ч.3 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, оснований применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не имеется. 

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, наказание не отбыто. Преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении окончательного наказания ФИО2 по данному делу суд руководствуется положениями ст.69 ч.ч. 2,5 УК РФ и назначает ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору в виде обязательных работ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: канистра 5 литровая, автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности ФИО4, канистра № литровая, резиновый шланг по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче ФИО2, автомобиль № регистрационный знак №, бензин 5 литров по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Пигулевского ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по данному приговору назначить Пигулевскому ФИО12 окончательное наказание в виде № часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: канистру 5 литровую, автомобиль № регистрационный знак № передать по принадлежности ФИО6, канистру 10 литровую, резиновый шланг передать по принадлежности ФИО2, автомобиль № регистрационный знак №, бензин 5 литров передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Вихрова