Дело № 2-1822/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой И.А., 

с участием с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» (далее – АО «АВТОТОР-менеджмент») о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль передан продавцом истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100 000 км пробега. Изготовителем автомобиля является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ». В период второго года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль в течение 84 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - устранение недостатков лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) двери и багажника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - замена насоса ГУРа, вала стабилизатора и рулевого механизма). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в третий раз выявлен недостаток ГУРа (ранее устранялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также во - второй раз недостаток ЛКП двери багажника (ранее устранялся ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, поскольку недостаток ГУРа и недостаток ЛКП двери багажника выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, автомобиль обладает существенными недостатками. В связи с чем просит взыскать с АО «АВТОТОР-менеджмент» денежные средства за некачественный товар - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 

<

данные изъяты> рублей в день; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя с доверенностью.

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Авто-Форум» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль, 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Изготовителем является ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» (л.д. 9).

Как следует из Сервисной книжки, на автомобиль истца установлена гарантия в течении 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что истечет раньше. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером 

<

данные изъяты> или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее (дата начала гарантийного срока) (л.д. 13-33).

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков:

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена насоса ГУР, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Урал-Авто-Форум» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовалась замена 

<

данные изъяты>), что подтверждается заказ-нарядом на работы ООО «Немецкий дом» № 

<

данные изъяты> (л.д.35); 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение недостатков ЛКП двери багажника, о чем свидетельствует заказ-наряд на работы ООО «Немецкий дом» № № (л.д.38);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена насоса ГУРа, вала стабилизатора, рулевого механизма, что подтверждается заказ-нарядом на работы ООО «Немецкий дом» № № (л.д.39). 

Таким образом, судом установлено, что приобретенный автомобиль находился на гарантийном ремонте в течении 2 года гарантийного срока в течении 84 дней.

В автомобиле истца вновь выявлен недостаток насоса ГУР, который устранялся ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» П. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, имеет недостатки лакокрасочного 

<

данные изъяты> (л.д. 40-45). 

В связи с тем, что в автомобиле вновь выявлен недостаток проявляющийся вновь после его устранения, а также невозможностью использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ФИО3 обратилась с претензией к изготовителю автомобиля – АО «АВТОТОР-менеджмент», содержащей просьбу о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплате ей разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, также о выплате компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.46).

Приведенная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почтой и получена АО «АВТОТОР-менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №, квитанцией № серии МЭ, информацией о грузе, уведомлением о доставке (л.д. 47,48,49).

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 вышеназванного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся и автомобили в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №/ЗЭ/17, выполненному экспертом –техником Общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Л., составленному ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются недостатки 

<

данные изъяты>. Насос гидроусилителя рулевого управления исследуемого транспортного средства 

<

данные изъяты>A 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № имеет скрытые недостатки (дефекты). Ремонт насоса гидроусилителя рулевого управления не предусмотрен технологией завода - изготовителя, требуется замена агрегата в сборе. Недостатки гидроусилителя руля автомобиля 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, возникли по причине возникновения не герметичности сальникавала и люфтов вала насоса гидроусилителя из-за выхода из строя подшипника вала. Недостатки лакокрасочного покрытия двери багажника возникли из-за конструктивных особенностей и являются производственным недостатком. Недостатки насоса гидроусилителя руля и лакокрасочного покрытия двери багажника автомобиля 

<

данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, являются производственными. Производственные недостатки насоса гидроусилителя руля и лакокрасочного покрытия на двери багажника являются устранимыми в условиях специализированного сервисного центра. Стоимость устранения производственных недостатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Время, необходимое для устранения производственных недостатков насоса гидроусилителя руля и двери багажника автомобиля 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, составляет 7.85 н/час, при наличии заменяемых деталей (срок поставки заменяемых деталей составляет от 3-х дней до 30-ти дней, в зависимости от наличия товара на складах поставщика) (л.д.111-135).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию (л.д. 86-87), значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.112).

Заключение эксперта содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, в связи с чем, приведенное заключение принимается судом.

Доводы со стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта отражают субъективное мнение представителя ответчика относительно экспертного заключения. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, наличие в автомобиле существенных недостатков производственного характера, проявившихся вновь после их устранения, а также невозможность использования истцом автомобиля в течение второго гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению. 

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения. Кроме того, из представленных истцом документов (заказ-нарядов) усматривается невозможность использования истцом ФИО3 автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку существенные недостатки в автомобиле выявлены потребителем в период гарантийного срока, истец ФИО3 вправе была обратиться к изготовителю автомобиля с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе автомобиля, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям абзаца 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения ФИО3 правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Согласно заключению специалиста Ж. от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных прайс-листов автомобилей марки «OPEL» стоимость аналогичного нового автомобиля 

<

данные изъяты>), соответствующий автомобилю 

<

данные изъяты>), с (VIN) №, комплектации (модели) «

<

данные изъяты>», цвета «Серый», типом двигателя – дизельным, мощностью двигателя 163 (120) л.с. (кВт), объемем двигателя 2 231 куб.см, с МКПП, на момент составления настоящей справки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврат уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, дает ФИО3 право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, полученной АО «АВТОТОР-Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки. 

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка на день вынесения решения суда составляет 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки равный 1 091 230 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 430 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОТОР-Менеджмент» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взыскиваемых сумм ((

<

данные изъяты>.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым, в силу приведенных норм, обязать ФИО3 возвратить АО «АВТОТОР-Менеджмент» автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ С. и В. (Исполнители), с одной стороны, и ФИО3 (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела Заказчика по иску ФИО3 к ОА «АВТОТОР-Менеджмент» о взыскании стоимости некачественного товара – вышеуказанного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов. В рамках настоящего договора Исполнители обязались изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить документы для досудебного способа урегулирования вопроса; подготовить необходимые документы в Пермский районный суд Пермского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению решения суда; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 51-52).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей С. и В. по приведенному договору получены от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.53).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителей истца, их участие предварительном судебном заседании и в судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителей, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО19 рублей, оплаченные ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2) на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент».

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 113 500 (одного миллиона ста тринадцати тысяч пятисот) рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 340 000 (трехсот сорока тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 430 (двухсот тысяч четырехсот тридцати) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 165 893 (ста шестидесяти пяти тысяч восьмисот девяноста трех) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 (двух тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова: 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова