Дело № 12-12/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002680-86

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Конькова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 собственник (владелец) ТС ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился с жалобой на постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается арендой легковых автомобилей. Действительно он является собственником транспортного средства «ЛАДА Vesta» государственный регистрационный знак №. В указанное в постановлении время указанным транспортным средством он не управлял, поскольку на основании заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 во временное пользование автомобиль «ЛАДА Vesta» государственный регистрационный знак №. ФИО3 на основании договора аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ пользовался вышеуказанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ФИО4 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3 Просит суд решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче жалобы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица - инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 и начальник отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено должностным лицом инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО4 в доводах жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛАДА VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3

В подтверждение доводов жалобы ФИО4 представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также указан ФИО3, договор аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 передал ФИО3 во временное пользование автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 изъял у ФИО3 вышеуказанное транспортное средство.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции УМВД по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту передачи ФИО4 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом транспортного средства физическому лицу – ФИО3, лишенному права управления транспортными средствами по постановлению Казанского гарнизонного военного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод жалобы ФИО4 о нахождении автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак №, в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, во владении иного лица, допущенному к управлению транспортным средством, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, являющимися достаточными для принятия решения.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что ФИО4 не являлся водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

При таких данных вывод административного органа о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать соответствующим принципу законности, предусмотренному ст. 1.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 и решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 и решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Конькова