Судья: Климёнова Ю.В.

Дело № 33-43312/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0015-01-2024-007043-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2025 по исковому заявлению ТСН КП «Вестерн» к ФИО о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе ТСН КП «Вестерн» на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ТСН КП «Вестерн» обратилось в суд с иском к ФИО о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> отсутствующим, указав, что земельные участки являются землями общего пользования товарищества и не могут находиться в собственности ответчика.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2025 г. исковые требования ТСН КП «Вестерн» оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ТСН КП «Вестерн».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>; участки приобретены в рамках банкротства ООО «ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т» (дело № А41-2821/2015) на основании договора купли-продажи от 28.12.2020.

Право собственности ФИО на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.

Из доводов искового заявления следует, что участки относятся к имуществу общего пользования коттеджного поселка, используются для инфраструктуры (дороги, площадки).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования ТСН КП «Вестерн» о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> отсутствующим, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорные земельные участки, требования истца направлены на прекращение права собственности ответчика без законных оснований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку установил, что истцу стало известно о праве собственности ответчика на спорные земельные участки не позднее июня 2021 года, что подтверждается договором аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.03.2021, заключенным между ИП ФИО (арендодатель) и ТСН «Вестерн» (арендатор), а также протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 05.06.2021, на котором принято решение о заключении указанного договора аренды (вопрос 11), предметом которого являлись объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на спорных земельных участках (т. 1, л.д. 75-95); в суд с настоящим иском товарищество обратилось 05.09.2024, то с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в производстве Московского областного суда находилось гражданское дело № 2-122/2022 (33-1005/2023) по иску ФИО к ТСН «Коттеджный поселок «Вестерн» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. по указанному делу № 2-122/2022 (33-1005/2023) в удовлетворении иска ФИО отказано не в связи с отсутствием права собственности на спорные земельные участки, а в связи с тем, что, приобретая спорные земельные участки, истец не могла не знать, что при планировке и строительстве коттеджного поселка было запланировано обременение указанных участков объектами инфраструктуры, предназначенными для использования всеми жителями поселка; на момент приобретения спорных земельных участков они уже длительное время были обременены дорогой, игровой и спортивной площадкой, ограждающим поселок забором, площадкой для мусорных контейнеров, необходимыми для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей коттеджного поселка, и не могли быть использованы для иных целей, в связи с чем истец добровольно приняла на себя ограничения в использовании спорных земельных участков.

Основания возникновения права собственности ФИО на спорные земельные участки также являлись предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2024 г. по делу № 2-107/2024 (33-6178/2024).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки принадлежат ТСН «Вестерн» в силу закона основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными по делу доказательствами, из которых следует, что право собственности ФИО на земельные участки возникло и было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 28.12.2020, который не оспорен, недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что на требование о признании права собственности отсутствующим срок исковой давности не распространяется, правильность выводов суда о применении указанного срока не опровергает, поскольку такое требование может быть заявлено только владеющим собственником соответствующего имущества, однако истец не является владеющим собственником спорных земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необоснованным исключением из числа лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего ООО «ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т» ФИО, несостоятелен, так как права и законные интересы ООО «ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т» и конкурсного управляющего ООО «ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т» ФИО оспариваемым решением не затрагиваются.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН КП «Вестерн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025