Дело № 2а-2754/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Кадомцевой Е.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 22 сентября 2017 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 22 сентября 201 г. Управлением Министерства внутренних дел по Магаданской области в отношении него, как гражданина Украины, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку покинул свою родину в связи с военными действиями. С 2016 года проживает на территории города Магадана, получил патент на работу, исправно уплачивал все налоги и сборы. На территории Магадана стал проживать с А.С.Н.., с которой создал семью. Полагает, что неразрешение ему въезда на территорию РФ влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в его личную жизнь, поскольку его семья и его дом находятся в г. Магадане, при этом административный истец намерен получить российское гражданство. Родственных связей в Украине не имеет. 

В этой связи, просил признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 22 сентября 2017 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. 

Одновременно, ссылаясь на положения ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) истец просил в качестве мер предварительной защиты по административному иску, приостановить действие оспариваемого решения.

Определением Магаданского городского суда от 25 октября 2017 г. действие оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что фактически проживает в г. Магадане с 2014 года. Своего жилья в г. Магадане не имеет. Проживает вместе с супругой в квартире знакомых. В г. 

<

адрес> проживает его бабушка. Других родственников в России и на Украине у него нет. Планирует получить гражданство Российской Федерации и жить в г. Магадане с семьей. При этом, до настоящего времени с заявлением на получение вида на жительство в Российской Федерации как и о выходе из гражданства Украины в уполномоченные органы не обращался.

Факты своего неоднократного привлечения к административной ответственности, не отрицал. При этом утверждал, что все административные штрафы, назначенные ему в связи с привлечением к административной ответственности, им уплачены в полном объеме. Полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета наличия у него в г. Магадане семьи и работы.

Участвовавший в судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по Магаданской области возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просила суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Суду пояснила, что основанием для его принятия послужили факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за административные правонарушения, связанными с посягательством на общественный порядок. 

Заинтересованные лица: заместитель начальника – начальник полиции УМВД России по Магаданской области ФИО4, инспектора ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий: 

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам; 

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 указанного закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, прибыл на территорию Российской Федерации 30 августа 2017 г. 

Из пояснений административной истца и из материалов дела следует, что ранее ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации для работы в Магаданской области.

Согласно данным системы АС ЦБДУИГ от 21 сентября 2017 г., ФИО1 находился на территории Российской Федерации в период с 5 сентября 2014 г., с 1 июня 2015 г. и с 18 июня 2016 г.

30 августа 2017 г. ФИО1 поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания в поселке 

<

адрес>, до 27 ноября 2017 года. 

Со слов истца, в г. Магадане работает в 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору. Имеет регулярный и стабильный доход, с которого уплачивает налоги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков. Проживает в п. 

<

данные изъяты> в квартире знакомых. В России в г. 

<

данные изъяты> проживает его бабушка – гражданка Российской Федерации, с которой он поддерживает связь по телефону, а также дальние родственники в г. 

<

данные изъяты>. Других родственников в России и на Украине у него нет. Своего жилья на Украине не имеет, проживал там в г. 

<

данные изъяты> у дальних родственников. Планирует получить гражданство Российской Федерации и жить в г. Магадане с семьей. При этом, до настоящего времени с заявлением на получение вида на жительство в Российской Федерации как и о выходе из гражданства Украины в уполномоченные органы не обращался.

В период рассмотрения дела в суде, ФИО1 10 ноября 2017 г. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации А.С.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака от 10 ноября 2017 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.Н. подтвердила наличие семейных отношений с истцом. При этом пояснила, что фактически проживает совместно с ФИО1 с 2014 года. Истец принимает активное участие в воспитании её сына.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведения административным ответчиком проверки по сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и ИЦ УМВД России по Магаданской области установлено, что истец в период прошлого пребывания на территории Российской Федерации, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 18 ноября 2016 г. по ст. 20.21 КоАП РФ (за появление в общественных местах в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 01 апреля 2017 г. по ст. 20.01 КоАП РФ (мелкое хулиганство) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

При этом, согласно пояснениям истца в судебном заседании, данные постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались, а назначенные ему административные штрафы оплачены в полном объеме.

В связи с наличием фактов неоднократного, в течение одного года, привлечения ФИО1 к административной ответственности, инспектором отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, 22 сентября 2017 г. на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, сроком на пять лет, до 11 апреля 2022 года. Данное решение утверждено Врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4

О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязанности до 8 октября 2017 г. выехать из Российской Федерации, административный истец узнал из письменного уведомления 3 октября 2017 г., выданного заместителем начальника УВМ КМВД России по Магаданской области ФИО7

Не согласившись с данным решением, ФИО1 06 октября 2017 г. обратился в Магаданский городской суд с указанным административным исковым заявлением. 

С учетом изложенного, по мнению суда, в рассматриваемом случае, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административными исковыми заявлениями, истцом не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему. 

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, функции которой и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» на Министерство внутренних дел Российской Федерации впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов распространено действие нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и упраздненной Федеральной миграционной службы по вопросам исполнения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в части, не противоречащей нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, регламентирующим деятельность органов внутренних дел.

Полномочия ответчика, как правопреемника Федеральной миграционной службы, по принятию решений о неразрешении въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16., 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При этом, Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Такая мера как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, имеет законодательное закрепление, оно доступно для административного истца, который должен предвидеть его последствия.

Как указано выше, поводом для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, послужило наличие фактов неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. При этом, факт привлечения административного истца к административной ответственности последним не оспаривается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку административный истец, находясь на территории Российской Федерации неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, то в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, которые в силу 

<

данные изъяты>п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", являются основаниями для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Кроме того, из представленных административным ответчиком в материалы дела документов следует, что ФИО1 с 2014 г. периодически находился на территории Российской Федерации, однако, с заявлением о приеме в Российское гражданство не обращался, постоянного источника дохода на территории РФ не имеет, жильем не обеспечен, иждивенцев не имеет. 

При этом, поскольку ФИО1 в течение непродолжительного периода времени, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, проявил себя лицом, откровенно игнорирующим российское законодательство, то ограничение его права на въезд в Российскую Федерацию, по мнению суда, является обоснованным.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу предоставленных полномочий предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком не нарушен. Срок такого запрета определен в пределах периода, предусмотренного п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

При этом суд учитывает, что административный ответчик не имел возможности поступить иным образом при принятии данного решения, поскольку указанная норма закона (п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.

Помимо изложенного, суд также учитывает, что административным истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие оспариваемого решения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 стороной истца в судебном заседании не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Более того, судом установлено, что на день принятия миграционным органом оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание, административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой России не состоял. Брак ФИО1 и А.С.Н. был заключен 10 ноября 2017 года, то есть после вынесения оспариваемого решения должностного лица миграционного органа. При этом, наличие в настоящее время у административного истца зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Доказательства, подтверждающие наличие таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду также не представлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято в соответствии с законом, в пределах полномочий представленных административному ответчику и не нарушает права и свободы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Министерства о признании незаконным решения от 22 сентября 2017 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Отменить принятые меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 22 сентября 2017 года, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 27 ноября 2017 года. 

Судья М.А.Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>