П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «15» августа 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.

при секретаре Трудик С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, состоящего на учете в Норильском РВК, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в первых числах июня 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер 

<

***>, приехал к зданию электроцеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где у него возник преступный умысел на хищения имущества принадлежащего ИП Д.Ю.Н.. 

Так он, реализуя свой преступный умысел, в первых числах июня 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, подошел к деревянной двери с правой стороны указанного выше здания, которая была закрыта изнутри, где воспользовавшись металлической монтировкой, находившейся в его автомобиле, вскрыл запирающее устройство на двери, после чего незаконно проник внутрь здания электроцеха, откуда тайно похитил: пластиковый ящик для хранения с шуруповертом «BOSСH GSR 1800-Li Professional», двумя аккумуляторами и зарядным устройством к нему, стоимостью 433 рубля 68 копеек за комплект, угловую шлифовальную машину УШМ-115/1000 «Интерскол», стоимостью 2 082 рубля 50 копеек, гаечные ключи в количестве 6 шт., стоимостью 138 рублей, ключи-головки в количестве 11 шт., стоимостью 1 980 рублей, 2 ручки - трещетки для ключей-головок, стоимостью 388 рублей и пассатижи «Дело Техники» стоимостью 216 рублей, принадлежащие Д.Ю.Н. Похищенное имущество, ФИО1 погрузил в свой автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИП Д.Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 238 рублей 18 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д.Ю.Н. в судебное заседание не явился, однако ранее подал заявление, согласно которого, не возражал против постановления приговора в особом порядке. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, каких либо отклонений в его поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление средней тяжести, не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба. 

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую (в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ) в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер совершенного преступления, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - по вступлению приговора в законную силу:

- шуруповерт «BOSCH» в наборе (пластиковый ящик для хранения, шуруповерт, 2 аккумулятора, зарядное устройство), УШМ «Интерскол», гаечные ключи в количестве 6 штук, ключи-головки в количестве 11 штук, 2 трещетки для ключей-головок и пассатижи «Дело Техники», документы на шуруповерт «Bosh» GSR № и угловую шлифовальную машину УШМ «Интерскол», находящиеся на хранении у потерпевшего Д.Ю.Н. – оставить Д.Ю.Н.;

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- следы рук, откопированные на отрезок липкой ленты с наибольшими размерами сторон № – 22*19мм., оставленные подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дактилоскопическая карта, заполненная на ФИО1 – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № – находящийся на хранении у ФИО1 – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.