Судья Бровцева И.И. Дело №22К-2849/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Коротченко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Печниковой Л.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя, 

ФИО2 ...........13, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Краснодарской край, ............, проживающего по адресу: ............ обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару капитана юстиции ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. просит постановление суда отменить. Считает, что в ходе судебного разбирательства, не было представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо сфальсифицировать доказательство по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также полагает, что судом не было учтено, что обвиняемый ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия, угрожать, или иным образом оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что находясь под стражей, обвиняемый не сможет возместить материальный ущерб потерпевшему.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.........., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ФИО1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться как от органов следствия, так и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

ФИО1 не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении ФИО1 невозможна. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подозреваемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Печникова Л.А. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. 

Также доводы адвоката Коротченко Ю.Н. рассмотренные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 28.09.2023 года, указание на данные о его личности, положительные характеристики на обвиняемого, копия военного билета, а так же заявление ФИО4, супруги ФИО1, о том, что она не возражает против нахождения ФИО1 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу 

<

...>, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить основанием для избрания обвиняемому иной, более мягком меры пресечения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность обстоятельств, приходит к выводу, что положительные характеристики также не могу служить основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодатель-ства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не приведено и не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2025 года в отношении ФИО2 ...........14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печниковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бондарев А.И.