Дело №1-977/2019 (№) 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Кызыл 12 августа 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Думен Ш.В., с участием государственного обвинителя Хертек А.О., подсудимого Дулуша Ч-К.О., защитника – адвоката Кужугет С.Д., представившей удостоверение № и ордер №Н-009842 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дулуш Ч-К.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

- по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дулуш Ч-К.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дулуш Ч-К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем гражданин Дулуш Ч-К.О. считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административною наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут Дулуш Ч-К.О., заведомо зная, что подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, когда возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу.

В связи с наличием у Дулуш Ч-К.О. запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес>.

После чего в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дулушу Ч-К.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Кызылу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АLCOTEST 6810 Drager» Дулуш Ч-К.О. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе «АLCOTEST 6810 Drager», Дулушу Ч-К.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 01 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, на что Дулуш Ч-К.О. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Дулуш Ч-К.О. было установлено состояние опьянения – 0,22 мг/л.

Подсудимый Дулуш Ч-К.О. на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Дулуш Ч-К.О. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кужугет С.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено. В связи с изложенным, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, действия подсудимого Дулуша Ч-К.О. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Дулуша Ч-К.О. на дознании и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Кызылу подсудимый Дулуш Ч-К.О. по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, положительную характеристику по месту жительства, положительные отзывы от соседей, наличие благодарственного письма от 

<

данные изъяты>, отсутствие судимостей, а также его молодой возраст.

Оснований для признания наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органу дознания не представлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дулуша Ч-К.О. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности и безопасности движения, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд признал справедливым назначить Дулушу Ч-К.О. наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на Дулуша Ч-К.О. должное исправительное воздействие. 

По тем же основаниям суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа. 

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого Дулуша Ч-К.О. не распространяются. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому Дулушу Ч-К.О. срока наказания в виде обязательных работ суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Обсуждая вопрос о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, то, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дулуша Ч-К.О. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Дулуш Ч-К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Дулуш Ч-К.О. на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденным Дулуш Ч-К.О. основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Осужденному Дулушу Ч-К.О. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Дулуша Ч-К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние здоровья, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить в уголовном деле.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: __________________ А.В. Монгуш