№ год

УИД: 28RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИО3 «ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИО3 «ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управляющей т/с Toyota Passo г/н № и ФИО1, управляющей т/с Toyota Corolla г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Corolla г/н № была застрахована в ООО ФИО3 «ФИО4» по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Passo г/н №.

Стороны согласовали размер ФИО3 возмещения, подлежащего выплате для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo г/н № в сумме 58 000 рублей.

Истец осуществил выплату ФИО3 возмещения по данному ФИО3 случаю в размере 58 000 рублей в адрес АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило ФИО3 возмещение Потерпевшему, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению ТС по ФИО3 полису ОСАГО ТТТ № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 58 000 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО1 и собственника а/м Toyota Corolla г/н № ФИО2

В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с ИП ФИО10 договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 30 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ФИО3 «ФИО4» сумму ФИО3 возмещения в размере 58 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО ФИО3 «ФИО4» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что факт ДТП отрицает, у автомобиля Toyota Passo была только одна царапина на двери, устранение которой не может стоить такую сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что стоимость ремонта не может составлять заявленную сумму.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО3 возмещение в форме ФИО3 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО3 выплаты, если:

в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, а также к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо не является собственником транспортного средства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении ФИО3 случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты ФИО3 возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Архара, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управляющей т/с Toyota Passo г/н № и ФИО1, управляющей т/с Toyota Corolla г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем т/с Toyota Corolla г/н №, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновения с т/с Toyota Passo г/н №, что подтверждается постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по транспортному средству Toyota Corolla г/н № была застрахована в ООО ФИО3 «ФИО4» по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 по транспортному средству Toyota Passo г/н № была застрахована в АО «ФИО3 «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Passo г/н №, перечень повреждений отражен сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, а именно: передний бампер слева, переднее крыло слева, передняя дверь слева, зеркало слева.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным акционерным обществом «ФИО3 «Астро-Волга», в результате осмотра выявлены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер слева, передняя часть кузова слева – царапина, переднее зеркало слева.

Сам факт ДТП и объем повреждений транспортного средства Toyota Passo г/н № подтверждается всеми материалами гражданского дела, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства фотографию, поврежденного транспортного средства, предоставленную ФИО7, так как из фотографии невозможно сделать вывод какое транспортное средство на фотографии, в какой момент времени и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, а так же весь объем повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 «Астро-Волга» и ФИО6 было заключено соглашение о ФИО3 возмещении по договору ОСАГО в форме ФИО3 выплаты в размере 58 000 рублей.

Согласно акту о ФИО3 случае АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого от ФИО6 заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, размер ФИО3 возмещения, подлежащего выплате для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo г/н № составил 58 000 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату ФИО3 возмещения по данному ФИО3 случаю в размере 58 000 рублей в адрес ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО ФИО3 «ФИО4» осуществило ФИО3 возмещение АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО3 выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО ФИО3 «ФИО4» осуществило выплату ФИО3 потерпевшего но данному ФИО3 случаю в размере 58 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему ФИО3 выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО3 случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику ФИО1, исходя из того, что на момент ДТП она не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Corolla г/н №, вина ответчика установлена, а также из того, что к ФИО3, произведшей выплату ФИО3 возмещения потерпевшей, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к непосредственному причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в размере произведенных выплат потерпевшей.

При этом, суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для солидарной ответственности владельца транспортного средства Toyota Corolla г/н № ФИО2, поскольку по смыслу подпункта «д» пункта 1 статья 14 Закона об ОСАГО, приведенные в ней основания, являются самостоятельным условием для перехода к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, права регрессного требования к лицу, причинившему вред, каким является ответчик ФИО1, так, исходя из представленных суду материалов дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Corolla г/н № ФИО1, не выбравшей необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершившей столкновение с т/с Toyota Passo г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству марки Toyota Passo г/н №.

В связи с чем, ущерб в сумме 58 000 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, ФИО1

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платежное поручение об уплате государственной пошлины 689930 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 940 рублей. Данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с ИП ФИО10 договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ККА № ИП ФИО10 

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО ФИО3 «ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО ФИО3 «ФИО4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму ФИО3 возмещения в размере 58 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья В.

<

адрес>