Судья Яркович Н.Г. Дело № 21-573/2020

УИД22RS0011-02-202000974-35

№ 12-154/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июня 2020 года по жалобе Х. на определение и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска П. от 9 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГ Х. обратился в прокуратуру г.Рубцовска с заявлением о привлечении заместителя начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Г. к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращения о нарушении законодательства сотрудниками КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Рубцовск», указывая, что исходя из ответа, направленного в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ, по сути, проверка доводов, изложенных в обращении, не проводилась.

Определением и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска младшего советника юстиции П. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Г. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд, Х. просил определение и.о. заместителя прокурора отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что при обращении в прокуратуру не просил привлечь Г. к ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на отсутствие мотивированного обоснования невозможности применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения проверки в отношении КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Рубцовск» по его заявлению.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ определение и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалобы Х. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Х. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указано, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обращение Х. прокурором фактически по существу не рассмотрено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав прокурора У., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Х. к прокурору г.Рубцовска с заявлением о привлечении заместителя начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Г. к ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку определением и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях заместителя начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Г. состава административного правонарушения, решением судьи данное определение оставлено без изменения, а срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и об обстоятельствах данного дела обсуждению не подлежит. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление проверки обстоятельств, указанных Х., что в силу вышеприведенных норм недопустимо.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны, поскольку такие выводы в решении отсутствует.

Кроме того, в рамках настоящего дела проверке подлежит законность отказа и.о. заместителя прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано судьей при рассмотрении жалобы Х.

Как верно отмечено судьей, исходя из содержания обращения Х. от ДД.ММ.ГГ, указывавшего на несоблюдение заместителем начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Г. требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращения о нарушении законодательства сотрудниками КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Рубцовск», действия указанного должностного лица правомерно проверены прокурором на наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону этого правонарушения составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Х. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова