РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2017 по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Уралмаш НГО Холдинг», филиал в г. Отрадном - «Завод Нефтемаш» о признании неправомерным приказа об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Уралмаш НГО Холдинг», филиал в 

<

адрес> - «Завод Нефтемаш» о признании неправомерным приказа об увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, так как он сфабрикован на противоречащих и ложных фактах. ФИО1 был принят на завод ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> по сборке-сварке металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в прокуратуру 

<

адрес> по факту неправомерного, многократного лишения премиальной оплаты, хотя в письменной форме неоднократно ставил в известность руководство завода о грубом нарушении конструкторско-технологической дисциплины, отсутствии надлежащей технической документации. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, какой-либо материальный ущерб им не причинен. 

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО5 просит признать неправомерным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считать прогулы по вине администрации завода, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она занимает должность начальника ОТК «Завод Нефтемаш». В ее должностные обязанности входит осуществление непосредственного контроля за качеством выпускаемой продукции, распределение трудовых функций между контролерами, осуществление приемочного контроля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как им были допущены грубейшие нарушения в части не осуществления приемочного контроля продукции, которые впоследствии могли повлечь многомиллионные штрафы в случае выявления заказчиками некачественной продукции. После проведения сборочно-сварочной операции продукция поступила на покраску с подписанным ФИО1 упаковочным листом. Упаковочный лист является приемо-сдаточным документом и подписывается на последнем этапе производственного процесса. В нарушение своих должностных инструкций ФИО1 не осуществил приемочный контроль продукции на последнем этапе производства, подписав заранее упаковочный лист. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допуск некомплектной продукции на последующие этапы производства. На операции покраски было установлено, что на площадке 

<

данные изъяты> не приварены цепи фиксатора. Данные цепи подлежат использованию в зависимости от последующего назначения площадки, в том числе могут использоваться в качестве фиксатора площадки на соответствующей установке. В каждом случае нужно рассматривать конструктивные особенности продукции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Несмотря на неоднократные замечания, ФИО5 в нарушение правил заполнения, вписывал в упаковочные листы свои комментарии. В случае выявления несоответствия в процессе операционного и приемочного контроля работник составляет акт в соответствии с требованиями СТП. Какие-либо комментарии в упаковочный лист вносить запрещено. Наличие данных комментариев препятствует завершению производственного процесса и сдаче продукции на склад. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она занимает должность директора по качеству «Завод Нефтемаш». В ее должностные обязанности входит руководство отделом технического контроля, входной контроль, контроль качества продукции. ФИО5, в нарушение должностной инструкции, несмотря на неоднократные замечания, не проводит контроль качества продукции на заключительном этапе производства. Подписывая упаковочные листы после сборочно-сварочной операции, он уклоняется от проведения завершающего контроля, что входит в его должностные обязанности. Убедить его в необходимости проведения контроля на завершающем этапе производства не представляется возможным. Упаковочные листы заполняются машинописным текстом, ручное заполнение упаковочных листов, в том числе внесение в них каких-либо комментариев не предусмотрено. В случае выявления несоответствия в процессе операционного и приемочного контроля работник составляет акт в соответствии с требованиями СТП. Данные требования ФИО5 не выполняются. В упаковочных листах им делаются письменные комментарии относительно упаковки продукции.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК Российской Федерации).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Уралмаш НГО Холдинг», филиал в г. Отрадном - «Завод Нефтемаш» в должности 

<

данные изъяты>

К моменту увольнения истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на него следующими приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут. Истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для расторжения трудового договора послужили нарушения требований должностной инструкции в части оформления документации, удостоверяющей качество и комплектность выпускаемой продукции, стандарта СТП П 6-13-26-2017 «Контроль качества продукции» в части контроля соответствия упаковки продукции согласно конструкторской и технологической документации; приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о требовании объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснений в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за подписание упаковочных листов на продукцию 

<

данные изъяты>, что является нарушением требований к порядку проведения приемочного контроля, п. 6 СТП П 6-13-26-2016 «Контроль качества готовой продукции», п.п. 3.1 и 5.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты> участка ОТК.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: докладная записка директора по качеству от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной записки ФИО5 следует, что он является контролером по сборке-сварке металлоконструкций, завершающие операции – покраска, комплектация и упаковка в его обязанности не входят.

С приказом ФИО5 ознакомлен. Приказ им не оспаривался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допуск некомплектной продукции в дальнейшее производство, что является нарушением требований п.п. 3.1.1.8, 3.ДД.ММ.ГГГГ СТП П 6-13-26-2016 «Контроль качества готовой продукции», п.п. 3.1.1 и 3.1.5 должностной инструкции 

<

данные изъяты> участка ОТК.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: докладная записка директора по качеству от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что цепей с оцинковки на участках не было, директор по производству дал указание на передачу металлоконструкций на дальнейшие операции.

С приказом ФИО5 ознакомлен. Приказ им не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО5, так как факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией контролера ОТК нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении ФИО5 не нарушен. Истцу было предложено дать объяснение по факту допущенных нарушений, от дачи которых истец отказался, что им не оспаривалось и подтверждается актом об отказе от предоставления объяснений в письменной форме, взыскание применено с соблюдением сроков, установленных законом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка с учетом неоднократных привлечений истца к дисциплинарной ответственности. 

Положения ст. 22 Трудового кодекса РФ в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с трудовым договором, должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Проверяя довод истца о том, что у работодателя не было оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку это противоречит положениям должностной инструкции контролера 4 разряда участка ОТК и СТП П 6-13-26-2016 «Контроль качества готовой продукции», с которыми ФИО5 был ознакомлен. 

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку факты нарушений должностной инструкции контролера 4 разряда участка ОТК, СТП П 6-13-26-2016 «Контроль качества готовой продукции» подтверждаются документами, на основании которых ответчиком были приняты соответствующие приказы о применении дисциплинарного взыскания. 

В установленном законом порядке изданные приказы о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности не отменены, недействительными не признаны как на день прекращения трудового договора, так и на день рассмотрения дела по существу.

Работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО5 без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе обязательств по трудовому договору, должностной инструкции.

Нарушение должностных обязанностей, послуживших основанием для расторжения трудового договора, допущено ФИО5 после наложения на него предшествующих двух взысканий в течение одного года за иные поступки, при наложении взыскания учтены тяжесть проступка, фактические обстоятельства его совершения. 

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав ФИО5, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и других производных от основного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ООО «Уралмаш НГО Холдинг», филиал в г. Отрадном - «Завод Нефтемаш» о признании неправомерным приказа об увольнении, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года. 

Судья И.Н.Тонеева