Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 15.02.2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя - ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти ФИО4, представившего доверенность № 2/адк А от 11.01.2019 года, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «Ладья-Строй», на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 19.12.2019 года о привлечении директора ООО «Ладья-Строй» к административной ответственности по ч.1 ст. 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На ФИО1 административной комиссией Автозаводского района г. Тольятти 18.12.2018 года был составлен административный протокол в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.46 часов, ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нахождение надписей и рисунков на фасаде нежилого здания - торгово-финансового центра «Ладья», расположенного по 

<

адрес>.

Постановлениемадминистративной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 19.12.2018 года должностное лицо ФИО1 было привлечено к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на следующее: согласно протоколу от 18.12.2018 г., на здании торгово-офисного центра «Ладья», со стороны двора, не выходившей на проезжую часть улицы, 07 декабря в 15.46 представителем администрации, были обнаружены надписи на фасаде. Когда, кто и при каких обстоятельствах обнаружил надписи на фасаде здания «Ладья» заявителю неизвестно. Протокол осмотра не составлялся, ответственные лица заявителя привлечены к осмотру небыли. При этом, при фиксировании надписей лицо, которое их обнаружило, не привлекло к составлению протокола ответственных лиц заявителя. На заседании комиссии 19.12.2018 г. ни фотографии, ни акт осмотра заявителю предъявлены не были.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обнаруженные надписи были ликвидированы 09.12.2018 года. Поскольку расходы по ликвидации таких надписей несут собственники, заявителем факт ликвидации был зафиксирован заявителем документально.

Тем не менее, 14.12.2018 года сотрудником заявителя были обнаружены на тыловой части здания надписи, которые 15 и 16 декабря 2018 года были закрашены.

17.12.2018 г. Представителем администрации в администрацию го Тольятти был вызван представитель ООО «Ладья-Строй» для составления протокола нарушений. При этом было заявлено, что к этому времени надписи закрашены, предлагалось произвести осмотр, на что нам был сделан отказ.

18.12.2018 года, при составлении протокола нарушений, было вторично заявлено о закрашивании надписей, что зафиксировано в протоколе. Но, как понял заявитель, комиссию интересовали не надписи, а возможность наложения двойного (на представителя и юридическое лицо) штрафа.

19.12.2018 г. на административной комиссии, не смотря на возражения и приведенные доводы о незаконности (по мнению заявителя) привлечения к ответственности за отсутствующее правонарушение директор и ООО «Ладья - Строй» были оштрафованы на 6000 и 50000 рублей соответственно.

20 декабря 2018 года на здании появились новые надписи на боковых фасадах здания, в этот день заявитель обратился в правоохранительные органы г. Тольятти, с просьбой найти виновное лицо и привлечь его к ответственности за порчу чужого имущества.

Однако, правоохранительные органы городского округа Тольятти отказали заявителю в проведении расследования, сославшись на тот факт, что здесь преступление отсутствует и что управляющая компания должна справляться своими силами с «уличными вандалами». Во избежание привлечения к ответственности, заявитель устранило надписи с фасада здания, не дожидаясь помощи силовиков. Эти надписи на морозе оттирались ацетоном, что вызвало обморожение рук сотрудника.

Требования нормативных актов, действующих на территории городского округа Тольятти - закрашивать надписи в двухдневный срок при любых погодных условиях противоречат положениям законодательства 

<

адрес> и федерального законодательства.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Указания по производству работ: грунтовка, шпаклевка и окраска фасадов зданий и сооружений воднодисперстными красками может производиться при температуре не ниже 5 град С.»

Согласно аналогичным, как в г.о. Тольятти, правилам в 

<

адрес>, покрасочные работы на фасадах могут производится при температуре не ниже 8 град С, по заранее спланированному графику. Но не в авральном порядке, в течении 2 суток, как установлено в г.о. Тольятти.

Ответчиком, при проведении заседания административной комиссии не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении заявителем указанного правонарушения. Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о времени последней очистки или окраски проверяемого здания, а также сведения о том, когда на фасаде здания появились соответствующие надписи. Следовательно, невозможно с достоверностью установить, что появление посторонних надписей на фасаде здания явилось следствием неисполнения компанией требований действующих локальных, не соответствующим федеральным и областным документам правил г.о. Тольятти.

К аналогичным выводам суды приходили и ранее. В частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.№ A56-16050/2008 суд отметил, что период появления надписей на фасаде не установлен. Соответственно сам по себе факт наличия надписей на фасаде здания в данном случае не свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения.

Об этом свидетельствует и сложившаяся судебная практика по аналогичным делам. Суд признал незаконными претензии мэрии Петрозаводска к граффити на стенах домов.

Арбитражный суд Карелии признал незаконным постановление администрации Петрозаводска оштрафовать управляющую компанию за ряд нарушений, в том числе за граффити на стенах домов.

Арбитражный суд Карелии признал незаконным постановление администрации Петрозаводска оштрафовать управляющую компанию за ряд нарушений, в том числе за граффити на стенах домов.

Следовательно, не имея доказательств относительно сроков порчи фасадов здания «Ладья» рисунками, сроков последней проверки здания на наличие (отсутствие) рисунков (граффити), также считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, подтвердили доводы своей жалобы в полном объёме и пояснили, что не согласны с вмененным правонарушением, так как это не доказано, приобщив к материалам соответствующие документы, исходя из изложенных доводов жалобы.

Представитель административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, пояснив, что данное должностное лицо на законных основаниях привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначении административного наказания в виде штрафа.

Судья, выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от 19.12.2018 года вынесенное административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 28 гл. 16 раздела 4 Правил благоустройства территории г.о.Самара, утвержденных постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, собственники зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых, а также владельцы (пользователи) указанных объектов, если в договорах аренды, безвозмездного пользования имуществом либо ином договоре об использовании имущества предусмотрена обязанность по содержанию объектов или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им объектов за счет собственных или привлеченных средств.

Согласно п. 29 вышеуказанных Правил собственники, владельцы (пользователи) объектов и помещений в них или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременную реставрацию, ремонт и покраску фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах адресные указатели (указатели наименования улиц, номеров домов), памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 34.2 гл.16 Правил, ограждения зданий, строений и сооружений (в том числе временных), расположенные на прилегающих и (или) отведенных территориях, содержатся собственниками, владельцами и пользователями указанных объектов. Лица, осуществляющие содержание ограждений, обязаны обеспечить своевременный ремонт, очистку от надписей, расклеенных объявлений и покраску ограждений.

Нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.22 настоящего Закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Из материалов административного дела следует, что 07.12.2018 года в 15.46 часов ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нахождение надписей и рисунков на фасаде нежилого здания - торгового центра «Ладья», расположенного по 

<

адрес>.

Так, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от 19.12.2018 года, протоколом от 18.12.2018 года, актами от 07.12.2018 года и от 10.12.2018 года с фотографиями.

Из материалов административного дела следует, что выявленные нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Состав вмененного административного правонарушения является формальным и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Вывод о виновности по вышеуказанной статье ФИО1 закономерно и обосновано, сделан на основе имеющихся материалов дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что административной комиссией не представлено никаких доказательств их вины в совершении данного правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются представленными и исследованными в суде материалами.

В связи с изложенным, постановлением от 19.12.2018 года ФИО1 обосновано было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за нарушение ч.1 ст. 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1), 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 19.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей - оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю, и начальнику административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ежов И.М.