Дело № 2-4268/2023 

УИД 12RS0003-02-2023-003990-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 8 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), просила взыскать сумму убытков в размере 152019 рублей, сумму услуг эксперта в размере 4992 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявшийавтомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив денежные средства ФИО3 в размере 160083 рублей 53 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 для независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 349066 рублей. Таким образом, разница страховых выплат составила 188982 рублей 47 копеек. Стоимость экспертного заключения 10000 рублей. По претензии была проведена доплата суммы убытков в размере 36963 рублей 47 копеек, а также сумма услуг эксперта в размере 5008 рублей. Истец обратилась в АНО «СОДФУ», решением которого ФИО3 было отказано в удовлетворении требований. Поскольку истец полагала, что ее права нарушены, она была вынуждена обратилась в суд. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6 ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание явился представитель САО «ВСК» ФИО2, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов. Поддержал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, ФИО8, представитель АНО «СОДФУ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 - 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована в страховой компании САО «ВСК», потерпевшей ФИО3 - также в САО «ВСК». 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, включая утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

По инициативе страховой компании, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 192854 рублей, с учетом износа – 160083 рублей 53 копеек; УТС – 17459 рубле 89 копеек. 

<

дата> страховая компания отказала ФИО3 в восстановительном ремонте автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. 

<

дата> САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 160083 рублей 53 копеек в счет страхового возмещения. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению 

<

номер>р от 

<

дата>, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 349066 рублей. 

<

дата> ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 188982 рублей 47 копеек, расходов по проведению оценки в размере 10000 рублей. 

<

дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36963 рублей 47 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5008 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152019 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4992 рублей отказано.

В ходе рассмотрения требований ФИО3, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Агат-К», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 197047 рублей, с учетом износа – 164239 рублей 53 копеек. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства. 

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО3, являющейся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 152019 рублей (349066 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 160083 рублей -36963 рубля 47 копеек (выплаченное страховое возмещение)) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму в размере 76009 рублей (152019 рублей х 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4992 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно квитанции от 

<

дата> ФИО3 оплачено ИП ФИО5 10000 рублей за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, частично были выплачены страховой компанией в размере 5008 рублей, требование ФИО3 о взыскании расходов по оценке в размере 4992 рублей (10000 рублей-5008 рублей) подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО1 в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 

<

дата>, актом приема-передачи выполненных работ, договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>. 

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в меньшем размере не имеется. 

Почтовые расходы в общей сумме 300 рублей является необходимыми по делу, и также подлежат взысканию с ответчика. 

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4240 рублей 38 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 152019 рублей, расходы по оценке в размере 4992 рублей, штраф в размере 76009 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4240 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года