23RS0059-01-2025-001430-11

2.237 - Прочие дела особого производства

К делу № 2-2360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 26 июня 2025 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 10 июля 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО3, ФИО1 ич,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 338 869 рублей. 

Решение финансового уполномоченного, по мнению заявителя, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Лэнд Ровер, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Лексус LX, г.р.н/ №. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором собственноручно указан выбор формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств и под подпись потребителя указаны банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 81 048,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от потребителя поступила претензия о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила потребителю страховое возмещение 102 282,50 руб., неустойку 77 734,70 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. 

Взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 338 869 руб., что в сумме с добровольно выплаченной страховщиком суммы в размере 183 331 рублей превышает размер страховой суммы. 

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, че может быть признано законным и подлежит отмене. 

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. 

Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 338 869 рублей. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики.

1. С учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). 

2. Без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). 

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный «страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судами и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховой выплате, подписанного страховщиком и одобренного им посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Из соглашения о страховой выплате, подписанного сторонами, следует, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе, требование о разъяснении страховщиком последствий принятия и подписания соглашения. 

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен законом, поэтому не указание такового в соглашении не означает, что соглашение сторон о выборе потерпевшим денежной формы возмещения не было достигнуто или является недействительным. 

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-132721/5010-011, в случае оставления указанного решения без изменения, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заявитель просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований, по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО3 по доверенности ФИО6 представила суду возражения, просила отказать в удовлетворении требований САО «ВСК», рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований по отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лексус LX, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 623 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 048,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 048,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 318 951,50 руб., необходимое для восстановления транспортного средства, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен акт экспертного исследования № A-2025/495 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ДИ ТРАСО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лексус LX 570, государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом округления, по среднерыночным ценам составляет 602 000,00 руб. изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348 254,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 331 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ответ на досудебную претензию, согласно которому принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 102 282,50 руб., оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., выплаты неустойки в размере 77 734,70 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на счет ФИО1 денежных средства в размере 185 017,20 руб., из которых доплата страхового возмещения в размере 102 282,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 734,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требованием обязать страховщика САО «ВСК» осуществить доплату страхового возмещения в размере 216 668,50 руб., взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 320 052,87 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены – с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования в размере 338 869 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. 

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ о лимите страхового возмещения является необоснованным. 

Принимая во внимание, что судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о выборе СТОА страховщика по убытку, то есть страховщик должен был предоставить ФИО1 услугу по восстановительному ремонту ТС на собственной станции технического обслуживания (л.д. 13-14) суд полагает необоснованным заявление САО «ВСК» о наличии заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что страховщик, имея в наличии договоры со СТОА в регионе проживания ФИО1 (л.д. 41, 46) не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта.

При установленных обстоятельствах по делу, суд полагает правомерным и обоснованным решение финансового уполномоченного по взысканию суммы убытков со страховой компании, величина которых может в настоящем случае превышать страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Доводы заявителя о неверном расчете финансовым уполномоченным размер денежной суммы, подлежащей взысканию со страховой компании (без применения Единой методики) являются необоснованными, поскольку финансовым уполномоченным рассчитана и взыскана сумма убытков, а не сумма страхового возмещения.

При разрешении требований заявителя о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для её снижения при оставлении без изменения решения финансового уполномоченного ввиду соразмерности её начисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц