дело № 2а-692/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 июля 2017 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Сибайского ГО УФССП по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сибайскому городскому отделу УФССП по РБ, Управление ФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сибайскому городскому отделу УФССП по РБ, Управление ФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Сибайский городской суд РБ вынес решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору. Согласно данному решению суда исковые требования банка были удовлетворены, с нее в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-N83/00843 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 008,76 руб., госпошлина в размере 11 020,29 руб. В последующем, в производстве Сибайского ГО УФССП РФ по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 008977267 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и судебным расходам в размере 793 029,05 руб. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Как до вынесения решения, так и после его вынесения, она добровольно и самостоятельно погашала перед взыскателем сумму долга, ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила задолженность перед взыскателем в сумме 791 029,05 руб. (2 000 руб. было оплачено ранее – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено надлежащим исполнением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 55 512,03 руб. Указанное постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в производстве Сибайского ГО УФССП РФ по РЮ находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Поскольку требования, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по кредитному договору №-N83/00843 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 008,76 руб., госпошлина в размере 11 020,29 руб. были добровольно исполнены должником, считает возможным просить суд освободить от уплаты исполнительного сбора, освободив ее полностью от уплаты исполнительного сбора, либо уменьшив размер исполнительного сбора на ? часть.

Административный истец просит освободить ее полностью от уплаты исполнительного сбора либо уменьшить размер исполнительного сбора, взыскиваемого с ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на ? часть.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по РБ, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила либо освободить от уплаты исполнительского сбора, либо снизить его до разумного предела. Суду пояснила, что она добровольно и самостоятельно исполняла решения суда, погашала сумму долга перед взыскателем.

Представитель административного ответчика Сибайского ГО УФССП по РБ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования административного истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что по гражданскому делу № решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, и встречной исковое заявление ФИО1 к ОАО «Банк УралСиб», ЗАО «Страхования компания «УралСиб Жизнь» о защите прав потребителей.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК «РАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-N83/00843 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 008 рублей 76 копеек, в т.ч.: по кредиту – 715 406 рублей 76 копеек, по процентам – 62 602 рубля 00 копеек; прочие неустойки - 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 020 рублей 29 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 ф. к ОАО «Банк УралСиб», ЗАО «Страхования компания «УралСиб Жизнь» о защите прав потребителей – отказано.

Решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. На основании этого взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 793 029,05 руб.

Учитывая, что в срок для добровольного исполнения требования должником ФИО1 не были исполнены, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял меры по принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 55 512,03 руб.

В соответствии с указанным постановлением, основанием взыскания исполнительского сбора явилось то обстоятельство, что исполнительный документ должником ФИО1 не был исполнен в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи исполнением в полном объеме.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца исполнительского сбора правомерны и не оспариваются истцом. 

Судебный пристав-исполнитель установил размер исполнительского сбора в 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть применил максимальный размер исполнительского сбора, установленный законом (ст.112 ФЗ № 229-ФЗ). 

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, доводы административного истца ФИО1 о том, что ею принимались меры к исполнению исполнительного документа, сумма долга погашена, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а также имущественное положение истца, наличие у нее заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора. Оснований же для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Суд принимает во внимание также тот факт, что должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения судебных решений. Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Оценив представленные стороной административного истца доказательства, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя на ? часть - с 55 512,03 руб. до 41 634,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Сибайскому городскому отделу УФССП по РБ, Управление ФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении, удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть – до 41 634,02 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.