УИД: 60RS0001-01-2021-001340-98 Дело № 2а-759/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре Шиповой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, УФНС России по Псковской области об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, УФНС России по Псковской области об отмене решений № № 18-04/5324, 18-04/5323, 18-04/29 от 29.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании восстановить нарушенные права в виде пользования льготой при налогообложении. 

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с представлением административными истцами нулевой налоговой декларации по 3-НДФЛ при продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> от 30.07.2020 за 2019, МИФНС России № 1 по Псковской области была проведена камеральная проверка, по результатам которой в отношении каждого истца вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данными решениями истцам начислены каждому: недоимка по налогу в размере по 471 250 рублей, пени по 11 192 рубля 19 копеек и штраф за совершение налогового правонарушения по 94 250 рублей. Поданная в УФНС по Псковской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Истцы считают указанные решения незаконными и необоснованными, нарушающими их права на пользование льготами при исчислении налогообложения. ФИО1 – полковник запаса. Военнослужащие отнесены к той категории граждан, которым государство в соответствии с Конституцией РФ гарантирует предоставление жилых помещений или финансовых средств на их приобретение. Решением Псковского гарнизонного суда от 15.07.2008 было постановлено обязать Министерство обороны РФ обеспечить ФИО1 и членов его семьи жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве. 11.11.2015 на основании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ от 22.10.2015 ФИО1 на состав семьи из четырех человек предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ними 18.01.2016. 20.11.2019 они продали квартиру. Поскольку жилое помещение было предоставлено в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации», минимальный предельный срок владения данным объектом недвижимого имущества, при котором лица освобождаются от налогообложения доходов от продажи имущества, составляет 3 года. Перед продажей принадлежавшего им имущества они консультировались по этому вопросу с должностными лицами налоговой службы, с риэлтором, которые заверили, что минимальный срок владения их объектом недвижимости, при котором возможна его продажа без уплаты налога от дохода, составляет три года. Вместе с тем в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами не был учтен данный факт. Кроме того, не было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо налоговой службы, которое консультировало истцов по данному вопросу; не были выявлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения или смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения; не приведены законодательно обоснованные доказательства вины истцов. Не учтено, что при заполнении налоговой декларации у истцов не было умысла на совершение правонарушения, они были уверены, что не должны платить налог с продажи своего имущества. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки сотрудниками МИФНС России № 1 ПО Псковской области было проведено формально, без учета приведенных истцами объяснений, фактов и аргументов, с существенными нарушениями. 

Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями, представитель административных ответчиков – МИФНС России № 1 по Псковской области, УФНС России по Псковской области ФИО4 представила в суд письменные возражения, из которых следует, что административные истцы ошибочно считают, что минимальный предельный срок владения проданной квартирой, при котором происходит освобождение от налогообложения с доходов, составляет три года, поскольку передача бесплатно административным истцам Министерством обороны РФ квартиры не является приватизацией. Положениями статьи 217.1 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности для применения трехлетнего предельного минимального срока владения недвижимым имуществом, при котором освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе. В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет. При продаже недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщиков менее установленного минимального предельного срока владения таким имуществом, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Не любая безвозмездная передача жилья является приватизацией, как считают административные истцы. Из представленных налогоплательщиками документов следует, что квартира изначально передана в собственность административных истцов. Положениями п. 3 ст. 217.1 НК РФ не установлен трехлетний минимальный предельный срок владения при обеспечении военнослужащих жильем при бесплатной его передаче. Закон «О статусе военнослужащих» не предоставляет каких-либо преимуществ при реализации полученного жилья. Сумма дохода, полученная каждым административным истцом за проданную квартиру, составила 3 875 000 рублей. При исчислении налога налогоплательщикам предоставлен в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей в целом по объекту или в размере 250 000 рублей каждому (1 000 000/4). Доход каждого административного истца за 2019 год, подлежащий налогообложению, по результатам проверки составил 3 625 000 (3 875 000 - 250 000) рублей; сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, составила 471 250 рублей (3 625 000 х 13%). Доводы о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки являются несостоятельными. Административным истцам была предоставлена возможность представления возражений, участия в рассмотрении материалов проверки, дачи пояснений. Кроме того, административными истцами в качестве административного ответчика указано УФНС России по Псковской области, при этом требования к Управлению не сформулированы. 

Административные истцы ФИО1 и ФИО3 в суде поддержали доводы и требования административного искового заявления в полном объеме, просили учесть, что преднамеренного нарушения закона с их стороны не имеется; они были введены в заблуждение сотрудником МИФНС № 1 по Псковской области, с которым общались по телефону; были уверены в том, что налог от продажи квартиры в соответствии с действующим налоговым законодательством им оплачивать не надо, поскольку квартира была предоставлена им бесплатно в порядке приватизации, находилась в их собственности более трех лет. Кроме того, просили учесть, что ФИО1 и ФИО2 являются неработающими пенсионерами, иного дохода, кроме пенсии, не имеют; являются ветеранами труда, ФИО2 имеет тяжелое заболевание и ей предстоит операция и лечение, у ФИО3 на иждивении находится неработающая супруга и малолетний ребенок, также он несет расходы на найм жилья. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела, поскольку она находится на амбулаторном лечении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку подробные объяснения участвующими в деле лицами уже даны на предыдущих судебных заседаниях; судебное заседание было отложено для представления сведений о размере пенсии ФИО2, которые судом получены из ГУ – ОПФ РФ по Псковской области; истцу разъяснено право предоставить дополнительные пояснения в письменном виде. 

Представитель административных ответчиков – Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, УФНС России по Псковской области ФИО4 в суде возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что законных оснований для освобождения от уплаты налогов и пени не имеется. При наличии смягчающих обстоятельств суд может рассмотреть вопрос о снижении штрафа. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее - КАС РФ) гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

Решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если они будут признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ. 

Особенности налога на доходы физических лиц, в том числе учет доходов при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц, стандартные, социальные и имущественные вычеты установлены положениями главы 23 НК РФ. 

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации и получающие доходы от источников в Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ). 

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу п. 3 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; 2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; 3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением; 4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения, в частности пунктов 17.1 статьи 217 и статьи 217.1 НК РФ в новой редакции, применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

Таким образом, для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года, порядок определения дохода, полученного при продаже такого имущества, установлен с учетом положений пункта 6 статьи 210 и статьи 217.1 НК РФ.

Из приведенных правовых положений следует, что налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц полученных от продажи недвижимого имущества с реализацией одного из правомочий собственника - правом владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Псковского гарнизонного военного суда от 15.07.2008 постановлено обязать Министерство обороны РФ обеспечить военнослужащего войсковой части 62751 полковника ФИО1 и членов его семьи жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве (л.д. 80-82). 

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № 194/1/35353 от 22.10.2015 в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ФИО1 на состав семьи из 4-х человек предоставлено в общую долевую собственность в равных долях по избранному месту жительства жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85). 

18.01.2016 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, по ? доле за каждым (л.д. 87-88, 92).

20.11.2019 между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (продавцами) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым последний приобрел в собственность у продавцов объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>, за 15 500 000 рублей (л.д. 89-91). 

Судом установлено, что 30.07.2020 административными истцами были представлены в налоговую службу декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которых заявлен доход от продажи квартиры в размере 0 рублей, налоговая база равна 0 рублей, сумма налога к уплате в бюджет не исчислена. 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в ходе камеральной проверки представленных налоговых деклараций установлено занижение суммы налогов на доходы физических лиц на 471 250 рублей каждым административным истцом по причине неверного отражения суммы доходов от продажи имущества в 2019 году. 

В связи с этим решениями ИФНС России № 1 по Псковской области № № 18-04/5324, 18-04/5323, 18-04/29 от 29.12.2020 административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения, им (каждому) доначислен НДФЛ в размере 471 259 рублей, начислены пени в размере 11 192 рубля 19 копеек, а также назначена налоговая санкция в виде штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 94 250 рублей. 

Не согласившись с указанными решениями, административные истцы обратились в вышестоящий налоговый орган с апелляционными жалобами.

Решением Управления ФНС России по Псковской области от 04.03.2021 года № 25-07/02458, 25-07/02459, 25-07/02457 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения, решения МИФНС России № 1 по Псковской области от 29.12.2020 18-04/5324, 18-04/5323, 18-04/29 без изменения. 

Подавая в налоговый орган соответствующие налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, административные истцы полагали, что они освобождены от уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку являлись собственниками недвижимого имущества, предоставленного им в порядке приватизации, более трех лет. 

Суд полагает обоснованными доводы представителя административных ответчиков о том, что позиция административных истцов о предоставлении им жилого помещения в порядке приватизации основана на неверном толковании закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ст.ст. 1,2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Семья Репп до получения в собственность квартиры не занимали ее на условиях социального найма.

Таким образом, бесплатная передача в собственность административным истцам жилого помещения в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не подпадала под понятие «приватизация». 

Поскольку жилое помещение было предоставлено административным истцам в ином порядке, налоговая льгота, предусмотренная подп. 2 п. 3 ст. 217.1 НК РФ, на них не распространялась. 

В связи с этим в силу вышеназванных правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям минимальный предельный срок владения вышеуказанным объектом недвижимого имущества, при котором административные истцы могли были быть освобождены от налогообложения, составляет пять лет. 

Вместе с тем отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи произведено административными истцами до истечения установленного законом пятилетнего срока. 

При таких обстоятельствах вывод МИНФС № 1 по Псковской области о занижении административными истцами налоговой базы по НДФЛ и виновности налогоплательщиков в неуплате налога является законным и обоснованным. 

Доводы административных истцов о том, что они были уверены в том, что по истечении трехлетнего срока нахождения имущества в собственности налог от дохода не уплачивается, что подтвердили риэлтор и сотрудник налоговой службы по телефону, не является основанием для несоблюдения требований налогового законодательства, поскольку правовая неосведомленность не освобождает от ответственности, кроме того письменных разъяснений по рассматриваемому вопросу они не получали. 

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для отмены решений налогового органа. При проведении проверки и вынесении оспариваемых решений Инспекцией соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом РФ; условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены. 

При этом пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Установлено, что налоговое правонарушение совершено административными истцами впервые; ФИО1 и ФИО2 являются неработающими пенсионерами, размер их пенсий составляет 39 675 рублей 71 копейка и 10 572 рубля 27 копеек соответственно; также они являются ветеранами труда, а ФИО2 предстоят затраты на лечение; у ФИО3 на иждивении находится неработающая супруга и малолетний ребенок, также ежемесячно он несет расходы на найм жилья. 

Учитывая данные обстоятельства как смягчающие, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных административным истцам штрафов до 5 000 рублей каждому. 

В то же время суд не находит оснований для уменьшения размера пеней, начисленных административным истцам в связи с несвоевременной уплатой налога в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 НК РФ).

Таким образом, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Поскольку не имеется оснований для освобождения административных истцов от уплаты налога, то указанные в решениях налогового органа пени также подлежат уплате. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, УФНС России по Псковской области об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично. 

Изменить решения ИФНС России № 1 по Псковской области в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 № № 18-04/5324, 18-04/5323, 18-04/29 от 29.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снизив каждому штраф до 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева