Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-1582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

защитника – адвоката Чарного И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

2 августа 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 года обязательные работы заменены на 34 дня лишения свободы; освобождена 28 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения причиненного материального ущерба 39 700 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Чарного И.Б., возражавшего против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Х. с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 39 700 рублей.

Преступление совершено 31 января 2018 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершила преступление 31 января 2018 года, то есть до вынесения 2 августа 2019 года приговора Мотовилихинским районным судом г. Перми, однако при назначении окончательного наказания судом не были применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть фактически окончательное наказание не назначено. Просит приговор изменить, ФИО1 окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2019 года назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов; зачесть отбытое по предыдущему приговору наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая квалификация.

Определенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 31 января 2018 года, то есть до постановления приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2019 года, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

В этой связи, наказание ей следовало назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в него наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции, устраняя выявленное нарушение уголовного закона, назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2019 года, с зачетом отбытого по предыдущему приговору срока наказания.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов;

зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2019 года в виде обязательных работ сроком 280 часов,

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись