Дело № 2-2222/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 

<

дата> между ними был заключен договор займа денежных средств в размере 250000 рублей под 10 % ежемесячно, сроком возврата 

<

дата>. Также в целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата> с ответчиком был заключен договор залога от 

<

дата> б/н автотранспортного средства – 

<

данные изъяты> Пунктом 2.2 данного договора залога определена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору займа им выполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1.3 данного Договора и собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств 

<

дата>. Ответчик частично исполнил принятые на себя по договору займа от 

<

дата> обязательства, внеся оплату в счет погашения процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик 

<

дата> внесла в счет погашения основного долга 

<

данные изъяты> рублей, после чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты> рублей. По договоренности, в дальнейшем ответчик обязалась вносить ежемесячно плату за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, и выплатила проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего перестала исполнять принятые на себя обязательства. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% в случае несвоевременного погашения займа. Таким образом, за несвоевременное погашение займа с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (60 дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, пунктом 3.3 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, началом исчисления срока выплаты неустойки считается срок окончания погашения процентов. За период с 

<

дата> по 

<

дата> (60 дней) неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены в добровольном порядке принятые по договору займа от 

<

дата> обязательства, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 

<

данные изъяты> рублей - неустойку за несвоевременное погашение займа за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 

<

данные изъяты> рублей - неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 - 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена; в связи с ее неявкой в прошлое судебное заседание 

<

дата> ввиду нахождения за пределами г. Хабаровск, судом было отложено судебное заседание на 

<

дата>, о чем ответчик была заблаговременно извещена судом, однако 

<

дата> ответчиком по электронной почте была направлена в адрес суда копия маршрутной квитанции электронного билета, из которой следует, что возвращение ФИО2 в г. Хабаровск откладывается до 

<

дата>. Учитывая тот факт, что о нахождении гражданского дела в суде и о требованиях ФИО1 ответчику было доподлинно известно, ее ходатайство об отложении первого судебного заседания было удовлетворено, в случае невозможности лично присутствовать в судебном заседании, ФИО2 не лишена была возможности направить в суд своего представителя, либо письменные пояснения по иску, однако своими процессуальными правами она не воспользовалась. При таких обстоятельствах, причины неявки ответчика суд признает неуважительными, и считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 250000 рублей под 10 % ежемесячно, сроком возврата 

<

дата>. С условиями договора займа ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, подписав договор.

Также в целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата> между сторонами был заключен договор залога от 

<

дата> б/н автотранспортного средства – 

<

данные изъяты> Пунктом 2.2 договора залога определена стоимость заложенного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 выполнил в полном размере, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств 

<

дата>. 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик частично исполнила принятые на себя по договору займа от 

<

дата> обязательства, внеся проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик 

<

дата> внесла в счет погашения основного долга 

<

данные изъяты> рублей, после чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты> рублей. С этого момента проценты за пользование займом стали составлять 

<

данные изъяты> ежемесячно, что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, ответчик в оговоренный срок полного гашения займа не произвела, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатила. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, ответчиком должна быть возвращена сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 4 месяца, в размере 

<

данные изъяты> (15000 х 4 месяца). С учетом заявленного истцом периода просрочки – 4 месяца, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обоснованными являются также заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов. 

При решении вопроса о размере неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата>. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> до соразмерной суммы 

<

данные изъяты> рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 

<

данные изъяты> рублей, и взыскать их в пользу истца. 

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.1 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением.

Пунктом 2.2 данного договора залога определена стоимость заложенного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Начальная продажная цена машины определена сторонами в пункте 4.4 договора залога, согласно которому при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется в размере 

<

данные изъяты> рублей от стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.2 договора залога.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа от 

<

дата>, суд обращает взыскание на предмет залога – автомашину 

<

данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска суд отказывает в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата>: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомашины 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина