№2-630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

12.10.2016 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ФИО4>, государственный регистрационный номер номером №, под управлением Л.С.И., и автомобилем 

<

ФИО5>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (далее по тексту истец).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.С.И., привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) по полису №.

Потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 28.10.2016 г., указав, что поскольку транспортное средство в результате ДТП получило значительные повреждения, исключающие его передвижение, может быть организован выездной осмотр по месту стоянки автомобиля по адресу: Белгородская обасть, 

<

адрес>. Одновременно сообщил о том, что независимым экспертом –техником будет организован осмотр 28.10.2016г. в 14 -00 часов.

20.10.2016г. страховщик осмотрел поврежденное имущество, при этом несмотря на истечение 17.11.2016г. срока проведения страховой выплаты, ответчик выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, страховщик участие представителя в осмотре поврежденного имущества не обеспечил.

Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза оценка 

<

ОЦЕНЩИК> № от 26.10.2016 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 97200,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 7000 руб. 

25.11.2016г. потерпевший в адрес страховщика направил досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный ответ об отказе в выплате в адрес потерпевшего не направила.

Дело инициировано иском ФИО3, который с учетом уточнения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 79718,00 руб., стоимость экспертизы 7000,00 руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора 4000,00 руб. неустойку в сумме 43047,72 руб. (за период с 18.11.2016г. по 11.01.2017г.) и 47830,80 руб. неустойку (за период с 11.01.2017г. по 11.03.2017г.) руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000,00 руб., стоимость услуг нотариуса 1400,00 руб., а так же штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать о взыскании страховой выплаты, поскольку не представили реквизиты на перевод страховой суммы. В случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Л.С.И. в его совершении.

Факт ДТП, имевшего место 12.10.2016 г. с участием автомобиля 

<

ФИО4>, государственный регистрационный номером №, под управлением Л.С.И., и автомобилем 

<

ФИО5>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, подтвержден справкой и материалами административного дела.

Виновником в ДТП является Л.С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, где также отражены механические повреждения автомобиля истца.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Л.С.И. ПДД.

Автомобиль 

<

ФИО5>, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Л.С.И.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, что следует из представленных доказательств.

20.10.2016 г., руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах». В день обращения автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако страховая выплата не была произведена. В ответе на обращение истцу указывалось на то, что поскольку истец не предоставил банковские реквизиты произвести страховую выплату не представляется возможны.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Как следует из материалов дела, истец предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику, однако страховая выплата страховщиком произведена не была. 

Истец организовал независимую экспертизу сообщив ответчику, когда и где будет производиться экспертиза.

По экспертному заключению № от 26.10.2016 г. Независимая экспертиза оценка 

<

ОЦЕНЩИК>, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа –97200,00руб. Расходы по оплате независимой оценки – 7000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение №14449 от 26.10.2016 г. ООО «Независимая экспертиза оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Об осмотре автомобиля ответчик был уведомлен, участия в нем не принял, иной оценки размера ущерба не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 79718,00 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, как и почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае и претензии, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст.15 ГК РФ по договору обязательного страхования. В подтверждение данных расходов, истец представил квитанции - на оказание услуг по оценке и оплате услуг службы доставки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.10.2016г. ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения истек 17.11.2016 г. С учетом заявления истца неустойка подлежит исчислению за период с 18.11.2016г. по 20.02.2017г. за 95 дней (797,18 руб. (за один день)*95 дней) всего в сумме 75732,10 руб. 

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 22 700 руб. 

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы на эвакуатор в сумме - 4000,00 руб., стоимость экспертизы - 7000,00 руб. и 1400,00 руб. расходы по удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик в сумме 30000 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги 5 000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 5000 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3796,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 79 718,00 руб., неустойку – 22 700,0, руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 7000,00 руб., расходы по заверению нотариальной доверенности 1400,00 руб., штраф – 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3796,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированный текст изготовлен 01.03.2017 года.