Дело № 1-297/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Альметьевска Музафаровой З.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Новиковой Е.А., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, образование среднее, не работающего, без определенного места жительства, последнее место регистрации: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ШагееваP.P., находящегося в помещении гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты> на старославянском языке издания конца 1892 года, ФИО3 конца XIX века - начала XX века и книги «

<

данные изъяты>» 1950 года издания. 

После чего ШагеевP.P., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении вышеуказанной гостиницы, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, сообщив, что имеет возможность реставрировать вышеуказанные предметы православной религии. При этом ФИО1 заранее знал о недостоверности сообщаемых им сведений,поскольку такой возможности у него не было. Будучи неосведомленной о преступных намерениях ШагееваP.P.,Потерпевший №1 передала ему для предварительной оценки стоимости 

<

данные изъяты> на старославянском языке издания конца 1892 года стоимостью 15000 рублей, ФИО3 конца XIX века - начала XX века стоимостью 100000 рублей и книгу «

<

данные изъяты>» 1950 года издания стоимостью 250 рублей. Получив от Потерпевший №1 вышеуказанные предметы православной религии, ФИО1 в тот же день обратил похищенное имущество в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 115250 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что летом 2018 года он находился в городе Альметьевск, проживал в гостинице. В этой гостиницеон познакомился с Потерпевший №1, которая работала в этой гостинице. В ходе общения отПотерпевший №1 он узнал, что у нее имеется старинная ФИО3, книга 

<

данные изъяты> и еще какая-то книга. Ему сталоинтересно, и онпопросил Потерпевший №1 принести эти вещи. Потерпевший №1в этот же день принесла ему ФИО3, 

<

данные изъяты> и книгу «

<

данные изъяты>» и сказала, что хотела бы их оценить и реставрировать. Потерпевший №1 передала ему эти ФИО3, 

<

данные изъяты> и книгу для того, чтобы он произвел их оценку. Он взял эти вещи и в тот же день уехал из гостиницы и из 

<

адрес> на попутном грузовом автомобиле КАМАЗ. Доехав до кольцевой дороги возле 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, он сошел с этого автомобиля, а вышеуказанные вещи: ФИО3, 

<

данные изъяты> и книгу забыл в машине, которая уехала. Подсудимый указал, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешение на вывоз этих вещей, у него нет познаний в оценке религиозных ценностей, реставрацией религиозных ценностей он не занимается. 

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она работала поваром в гостинице 

<

данные изъяты>. Ей по наследству от бабушки досталась ФИО3, а также старинная 

<

данные изъяты> 1890-х годов и книга 

<

данные изъяты> новое переиздание 1950 - х годов. Данные вещи она хранила у себя дома. В начале июня 2018 года в гостинице поселился мужчина, представившийся ФИО6, он был прилично одет и стал предлагать сотрудникам гостиницы купить различные украшения религиозного характера и ювелирные изделия из серебра. Также он рассказал, что проживает в городе Казань в двухэтажном доме, что ездит по церквям и занимается реставрацией религиозных ценностей. Она с ШагеевымP.P. разговорилась и в ходе разговора сказала, что у нее имеется старинная ФИО3, 

<

данные изъяты> и что она хотела бы узнать стоимость этих вещей. ШагеевP.P. сказал, что он может помочь ей в оценки ФИО3, Библии и книги Апостолы. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ она с собой на работу принесет эти вещи. ДД.ММ.ГГГГ она с собой на работу принесла свою ФИО3, 

<

данные изъяты> и книгу 

<

данные изъяты> и показала эти вещи ФИО1. ШагеевуP.P. сказал, что он эти вещи заберет к себе в номер, там сфотографирует и отправит фотографии специалисту.Она отдала ШагеевуP.P. все принесенные ею вещи и тот ушел к себе в номер. Далее её к себе вызвал руководитель, у которого она пробыла около 15 минут. Когда она спустилась обратно на свое рабочие место,увидела ШагееваP.P. возле администратора гостиницы Свидетель №2. Она спросила у ФИО1 где её вещи, на что ШагеевP.P. ей ответил, что 

<

данные изъяты> находятся у него в номере. ШагеевP.P. сказал, что онсходит в церковь и вернется. Администратор Свидетель №2 также сказала, что ключ он не сдает, и будет выселяться только завтра ДД.ММ.ГГГГ. Она поверила ШагеевуP.P. и пошла на свое рабочие место. ШагеевP.P. долгое время не возвращался и она начала нервничать. Далее она попросила горничную подняться вместе с ней в номер ШагееваP.P., чтобы проверить его номер. Они поднялись в номер, запасным ключом открыли дверьи обнаружили, что вещей ШагееваP.P. в номере уже не было, он ушел из гостиницы. Также в номере не было её ФИО3, 

<

данные изъяты>. Ключи от номера ФИО1 не сдал. Впоследствии она выяснила, что он заселился в гостиницу по справке, выданной на имя ФИО6. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что полностью согласна с оценкой похищенного у неё имущества, произведенной специалистами ООО «Союз-Оценка», согласно которой стоимость похищенных у нее ФИО3 конца XIX века - начало XX века размером 25x25 см. оценили в 100 000 рублей; 

<

данные изъяты>, написанную на старославянском языке конца 1892 года редакции оценили в 15 000 рублей; Книгу 

<

данные изъяты>, 1950 года редакции оценили в 250 рублей. Причиненный хищением ущерб для неё является значительным. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в гостинице «

<

данные изъяты>» дежурным администратором. ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу вселился мужчина, которыйпри заселении представил ей не паспорт, а удостоверениена имя ФИО2. По виду предоставленное мужчиной удостоверение было похоже на пенсионное. Мужчина объяснил, что у него нет паспорта, так как он его утерял. Его заселили в комнату №, которая находится на третьем этаже гостиницы. Мужчина снял комнату на одни сутки, заплатив наличными денежными средствами900 рублей. На следующий деньона сдала смену и ушла. Через несколько дней ей стало известно, что мужчина, который проживал в комнате №, обманул повара гостиницы Потерпевший №1 и похитил у нее ФИО3 и 

<

данные изъяты>. Также она узнала, что указанный мужчина продлил проживание в гостинице до ДД.ММ.ГГГГ и из гостиницы он ушел ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов.

Специалист ФИО11 в судебном заседании показал, что он с 2013 года является директором ООО «Городская независимая экспертиза». По запросу следователя им была проведена оценка предметов, однако самих предметов ему представлено не было, были лишь фотоснимки этих предметов. Он сделал обобщение и выдал ориентировочную стоимость предметов. 

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО12, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в гостинице «

<

данные изъяты>» дежурным администратором. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она заступила на очередную смену. В комнате № проживал мужчина, который заселился по документу на имя ФИО2. Данный мужчина заселился в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут этот мужчина пришел к ней на вахтуи сообщил, что он будет продлевать проживание в гостинице примерно до ДД.ММ.ГГГГ и что оплату произведет наличными после 12 часов. Далее мужчина пошел в столовую гостиницы завтракать, после этого вышел из столовой и у него в руках были ФИО3 и две книги. Одна из книг была 

<

данные изъяты>. Мужчина сказал ей, что данные предметы ему передала Потерпевший №1 для реставрации. Мужчина со всеми этими предметами пошел в свою комнату. После этого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней на вахту подошла Потерпевший №1 и стала спрашивать про мужчину, который проживал в комнате №. Она сообщила, что ключа на вахте нет и поэтому он должен быть у себя в комнате. После этого Потерпевший №1 пошла к мужчине в комнату, однако его в комнате не было, этот мужчина больше в гостиницу не возвращался. От Потерпевший №1 ей стало известно, что мужчина, обманув ее, похитил принадлежащие ей ФИО3, 

<

данные изъяты>. 

Специалист ФИО10 показал, что с 2009 года он является директором 

<

данные изъяты>», ведет работу по оценочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил запрос от следователя с приложением фотоизображений ФИО3; книги 

<

данные изъяты>; оборотной стороны ФИО3. Согласно указанному запросу необходимо было предоставить сведения о стоимости указанных предметов. Им были изучены интернет - ресурсы, рынок продаж подобных изделий, предметов. В ходе анализа была определена ориентировочная рыночная стоимость вышеперечисленных предметов. Стоимость предметов, представленных к оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- ФИО3, конца XIX века - начало XX века, размером 25x25 сантиметров - 100 000,0 рублей;

- 

<

данные изъяты>, написанная на старославянском языке, конца 1892 года редакции - 15 000,0 рублей;

- Книга 

<

данные изъяты>, 1950 года редакции - 250,0 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гостиничный № в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук на 6 отрезках темной дактилопленки и на 10 отрезках липкой ленты, дактилокартаПотерпевший №1, журнал под названием «Обитель», копии листов из журнала фиксации постояльцев гостиницы «

<

данные изъяты>» в количестве 2-х штук, две брошюры с молитвами (тот 1 л.д.22-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевший Потерпевший №1 изъяты фотоизображения: ФИО3; книги 

<

данные изъяты>; оборотной стороны ФИО3 (том 1л.д.67-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ШагееваP.P. изъято удостоверение серии БК № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (том 1л.д. 103-105).

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, похитившее у неё путем обмана ФИО3, 

<

данные изъяты> и книгу (том 1 л.д. 87-91). 

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, установленной полностью. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак мошенничества - «путем злоупотребления доверием». Суд соглашается с данным мнением государственного обвинителя. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статье 159 УК РФ как мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела имеются две справки об оценке похищенного имущества: одна справка представлена специалистом ООО «Союз Оценка» ФИО12 (том 1 л.д. 96), вторая справка представлена специалистом ООО «Городская независимая экспертиза» ФИО11 (том 1 л.д. 221). При этом, ориентировочная стоимость похищенного имущества, указанная в обеих справках, отличается незначительно. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что оценивает свое имущество в соответствии с заключением, сделанным специалистом ООО «Союз Оценка» ФИО12. Поэтому сумму похищенного имущества следует оставить такой же как в предъявленном ФИО1 обвинении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его преклонный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, принимает во внимание то обстоятельство, что он не имеет документов, удостоверяющих личность, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, что усложнит или сделает невозможным исполнение отдельных видов наказания. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил, установленных статьей 73 УК РФ, не имеется. Другие, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, с учетом данных о личности подсудимого, не могут быть применены. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба 115250 рублей. Потерпевшая в судебном заседании гражданский иск поддержала. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме. 

Поскольку вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшей установлена полностью, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму причиненного ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 115250 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Вещественные доказательства: 

- фотоизображение ФИО3; фотоизображение книги 

<

данные изъяты>; фотоизображение 

<

данные изъяты>; фотоизображение оборотной стороны ФИО3», справку 

<

данные изъяты>», копии листов из журнала фиксации постояльцев гостиницы «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела;

- удостоверение серии БК №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: