Копия Дело №1-159/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г.Казани Зайцевой В.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Кабировой О.В., представившей удостоверение №№, ордер №№,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей 2-х детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей в ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод, в должности лакировщика-окрасчика, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, полицейский 2 отделения мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> младший сержант полиции Потерпевший №1, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, в составе патрульного экипажа № по полученной от оператора Управления МВД России по 

<

адрес> информации: «

<

адрес> хулиганят в 4 подъезде», прибыл для проверки указанного сообщения по указанному адресу, где по прибытию, подошел к ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле лифта на лестничной площадке 9 этажа подъезда № 

<

адрес>, не согласившись с законными требованиями, выдвинутыми сотрудником полиции Потерпевший №1, в связи с поступившим заявлением о привлечении ее к административной ответственности о необходимости следовать с ними в отдел полиции, отказываясь ехать в отдел полиции, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии со своими должностными инструкциями, осознавая противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования его законной деятельности сотрудника полиции, как представителя власти, умышленно нанесла кулаком правой руки один удар в его левую скуловую область лица, причинив последнему сильную физическую боль.

Подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 как представителя власти, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке, поддержала.

Защитник поддержал позицию подсудимой ФИО1 и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом следует признать, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит (л.д. 145, 147).

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, избрание особого порядка судебного разбирательства, публичное принесение извинений в судебном заседании, наличие 2-х детей (несовершеннолетнего и малолетнего), и то, что она работает и по месту работы характеризуется положительно, по месту проживания – удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судима, состояние ее здоровья и ее близких родственников. 

Оценивая имеющуюся в деле явку с повинной ФИО1, суд полагает необходимым указать, что под явкой повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием в подозрении преступления. Признание лицом своей вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся в деле явка с повинной сделана ФИО1 уже после ее доставления в отдел полиции, после совершения указанных в описательной части приговора действий в отношении сотрудника полиции, и было известно о совершенных ею преступных действиях, но она способствовала расследованию преступления, суд учитывает ее в качестве активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1ст.61УК РФ).

В отношении ФИО1 пункт «а» части 1 статьи 61 УК РФ не приемлем, поскольку ею совершено преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Судом установлено, что преступление подсудимой совершено в состоянии опьянения. 

Однако суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимой преступления алкогольное опьянение оказало на нее существенное воздействие, в результате которого она совершила указанное преступление. 

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, а также критическое отношение подсудимой к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправлению и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений, что по-мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд принимает во внимание наличие у подсудимой 2-х детей, ее имущественное и материальное положения, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, поскольку она работает. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанная норма закона предусматривает 3 варианта назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: 1) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьи закона; 2) назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе за совершенное преступление; 3) неприменение дополнительного наказания. Такие варианты по делу отсутствуют. 

За совершенное ФИО1 преступление более мягкий вид наказания ей назначить нельзя, так как штраф, предусмотренный санкцией данной нормы уголовного закона, является самым мягким видом наказания в системе наказаний по УК РФ. 

Поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ не усматривает.

Вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимой нет рецидива преступлений. 

Процессуальные издержки в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ года(с изм.), исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до 5 лет.

Суд, принимая во внимание, что непредставление ФИО1 рассрочки исполнения наказания в виде штрафа может поставить в тяжелое материальное положение не только ее, но и членов ее семьи, приходит к выводу о возможности представления ей рассрочки уплаты штрафа, поскольку предоставление рассрочки исполнения наказания не препятствует формированию у ФИО1 законопослушного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ представить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 2400(две тысячи четыреста) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, р/с 03№, отделение – НБ 

<

адрес>, БИК №, ОГРН №, КБК 41№, ОКТМО №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Кабировой О.В. в сумме 3000 (три тысячи) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.