Дело №2-1121/2023

27RS0007-01-2023-002907-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Асадовой И.С., при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа 

<

данные изъяты> Договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной цифровой подписи. Права требования по договору перешли к ООО «Нэйва» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>. Ответчик не исполняет обязательства по возврату займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 145 852,85 рублей, из которых 50 000 рублей – просроченный основной долг, 95 852,85 рублей – просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины, проценты, начисляемые на остаток задолженности до полного погашения долга. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривала, пояснив, что долг не вернула в связи с наличием иных обязательств. Указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями, просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ООО МКК «Арифметика» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайство об отложении дела не заявляло. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 50000 рублей на 

<

данные изъяты> календарных дней. По займу установлена процентная ставка в размере 186,15 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производится ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердила, что денежные средства ею получены, в установленные договором сроки возврат займа не произведен. 

На основании договоров уступки прав требования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «Нэйва», в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Запрет уступки прав (требований) по Договору третьим лицам условиями договора займа не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, в то время, как ответчик нарушила принятые на себя обязательства по возврату дайма и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 145 852 рубля 85 копеек, из которых 50 000 рублей – просроченный основной долг, 95 852,85 рублей – просроченные проценты. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нем условиях, суду представлено не было.

При заключении договора займа до ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размере процентной ставки, полной стоимости займа.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика по делу не установлено.Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил условия заключенного договора займа.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из кредитного договора и графика погашения по нему следует, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежи ФИО1 в счет погашения долга не вносились.

Пунктами 24, 25 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был вынесен 23 сентября 2022 года и отменен 01 февраля 2023 года в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43).

С учетом положений приведенных норм исковая давность по заявленным требованиям прекратила свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и продолжила свое течение после отмены судебного приказа.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В силу приведенных выше положений закона, проценты, начисленные на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 145 852 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117 рублей 06 копеек, а всего взыскать 149 969 (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейку. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 186,15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья И.С. Асадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья И.С. Асадова