Дело № 12-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луга, Ленинградской области 04 декабря 2023 года 

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Химкова М.А. представившего доверенность № 78 АВ 4709142 от 31.10.2023, зарегистрированную в реестре за № 78/293-н/78-2023-10-202, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Химкова М.А.

на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Я. от 23 октября 2023 года № 11410592023277 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 23 октября 2023 года № 11410592023277 инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Я. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Г. водителя ФИО1 и водителя Н.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, защитник ФИО1 - Химков М.А. в своей жалобе указывает на то, что инспектор в мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что с технической точки зрения аварийную ситуацию создал водитель ФИО1, который применил экстренное торможение с резкой остановкой своего автомобиля, что и стало непосредственной причиной данного ДТП, однако данное утверждение не соответствует действительности и просит данное утверждение о виновности ФИО1 исключить из мотивировочной части постановления. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, так как проведена с процессуальными нарушениями, выразившимися в невыполнении требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ об ознакомлении ФИО1 с постановлением о ее назначении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Химков М.А., а также заинтересованные лица Г.. и Н. не явились, о дате, месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 26.08.2023 в 13 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель Г. управляя автомобилем «Nissan Patrol», ГРЗ: №, совершил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Polo», ГРЗ: № под управлением водителя ФИО1, после чего водитель Н.., управляя транспортным средством «Пежо 308», ГРЗ №, совершила столкновение с транспортным средством «Nissan Patrol», ГРЗ: №

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит выводов юрисдикционного органа о нарушении кем-либо из водителей правил дорожного движения, а также о виновности и невиновности кого-либо из них в дорожно-транспортном происшествии.

В описательно-мотивировочной части инспектором ГИБДД лишь приведены показания каждого из водителей об обстоятельствах ДТП и выводы автотехнической экспертизы, с указанием того, что водители Г. и Н.. в данной дорожной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с ч. 4 ст. 10.5 ПДД РФ. При этом должностным лицом в резолютивной части постановления указано, что в действиях всех водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о том, что описание выводов автотехнической экспертизы в мотивировочной части постановления не повлияло на законность принятого решения о прекращении дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 и ч. 4 ст. 10.5 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району было законно и обоснованно прекращено.

При этом учитываю, что доводы заявителя о нарушениях процессуального законодательства при назначении автотехнической экспертизы и приведение ее выводов в мотивировочной части постановления о прекращении производства по административному делу не являются основанием к отмене или изменению вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Я. от 23 октября 2023 года № 11410592023277 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.., ФИО1 и Н. ввиду отсутствия в их действиях состава указанного административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Химкова М.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: