Дело № 1-204/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Еманжелинск «16» сентября 2020 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А., 

при секретаре Хайруллиной Л.П.,

с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шабурникова Е.С.,

потерпевшего Д.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, получившего копию обвинительного акта ДАТА (л.д. 218), копию постановления о назначении судебного заседания ДАТА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в дневное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе АДРЕС в АДРЕС, вместе с Д.А.И., Д.Е.С., К.Е.В., на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры между ФИО1 и Д.А.И., внезапно возник умысел на угрозу убийством в отношении Д.А.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно обхватил шею Д.А.И. вокруг локтевого сгиба своей правой руки, таким образом, повалив его на землю и высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, начал сдавливать ее, причиняя последнему физическую боль, а также физические и психические страдания, связанные с длительным блокированием дыхания.

Д.А.И., учитывая бурные проявления злобы, видя агрессивность и решительность ФИО1, угрозу убийством в свой адрес воспринимал как реально исполнимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ДАТА, в дневное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу вместе с Д.А.И., Д.Е.С., К.Е.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с Д.А.И., в ходе которого у ФИО1 внезапно возник умысел на умышленное повреждение автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Д.А.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, вооружившись деревянной битой, подошел к автомобилю ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Д.А.И., после чего умышленно нанес:

- один удар деревянной битой по опускному стеклу левой боковой двери указанного автомобиля, тем самым повредив его и причинив материальный ущерб с учетом восстановительных работ в размере 2050 рублей;

- один удар деревянной битой по опускному стеклу правой боковой двери автомобиля, тем самым повредив его и причинив материальный ущерб с учетом восстановительных работ в размере 2050 рублей;

- два удара ногой по переднему правому крылу автомобиля, тем самым повредив его и причинив ущерб с учетом восстановительных работ в размере 6000 рублей;

- два удара деревянной битой по лобовому стеклу автомобиля, тем самым повредив его и причинив материальный ущерб с учетом восстановительных работ в размере 8960 рублей;

- два удара деревянной битой по капоту в передней части автомобиля, тем самым повредив его и причинив материальный ущерб с учетом восстановительных работ в размере 6000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил Д.А.И., значительный материальный ущерб в размере 25060 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе АДРЕС в АДРЕС, сел на водительское сиденье мопеда марки ***, не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, запустил двигатель и начал движение. В 20 часов 05 минут ДАТА около АДРЕС, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления мопедом в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В последующем ФИО1 выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Шабурников Е.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимся в деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкции ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, имеются основания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд признает указанную квалификацию доказанной, и исключает как излишне вмененные ссылки на: «причинением тяжкого вреда здоровья». Позиция суда в данном случае не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ и разъяснениям данными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Суд, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), состоит на воинском учете (л.д. 116).

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной отраженные в объяснениях и показаниях ФИО1 по преступлениям (л.д. 30-32, 60-61), в которых до возбуждения дела подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно вследствие признания подсудимым своей вины были закреплены доказательства по делу, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого по всем преступлениям, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и поведение в судебном заседании, отсутствие непогашенной судимости.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого отсутствуют. 

Суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья ФИО1, и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

При этом суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то что, к лицам указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ он не относится.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступления совершены подсудимым небольшой тяжести, возможность применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ исключена в силу закона. 

С учетом того, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в порядке ч. 1 ст. 115 УК РФ наложен арест на мопед марки *** не имеющего государственного регистрационного знака, ДАТА года выпуска, черно-синего цвета, принадлежащий ФИО1

Однако в ходе производства по уголовному делу гражданские иски заявлены не были, наказание в виде штрафа осужденному не назначается, статьи, которыми квалифицированы действия ФИО1, в перечень, установленный ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, не входят.

Таким образом, основания, по которым накладывался арест, не наступили. Поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ необходимость применения ареста на имущество в заявленных ранее целях отпала, арест на него не может более сохраняться и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов,

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного поручить Еманжелинскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер НОМЕР, снять с ответственного хранения Д.А.И.;

- диск с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранить при уголовном деле;

- деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС, уничтожить.

Снять арест, наложенный на имущество, ФИО1 с мопеда марки ***, не имеющего государственного регистрационного знака, ДАТА года выпуска, черно-синего цвета. и вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Еманжелинский городской суд АДРЕС, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна.

Судья: М.А. Грачев

Секретарь: Л.П. Хайруллина