судья Дерябина Т.В.

дело № 33-3-8556/2025

дело № 895/2024

УИД 26RS0014-01-2024-001384-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

4 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО8 М.В. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 Марины Васильевны к ФИО10 (ФИО11) Валерии Романовне, ФИО9 Ольге Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

ФИО21 М.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО13 М.В. к ФИО14 (Коньковой) В.Р., ФИО15 О.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

ФИО20 О.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО16 М.В. судебных расходов в общем размере 110 00 рублей.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 заявленные ФИО17 О.О. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО19 М.В. в пользу ФИО18 О.О. судебные расходы в общем размере 90 000 рублей, из которых:

- расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО22 М.В. просит определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебные расходы не соответствует критериям разумности и справедливости, взысканная сумма является завышенной.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО23 О.О. просит определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО24 М.В. к ФИО26 (Коньковой) В.Р., ФИО25 О.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2025 решение Изобильненского районного суда от 28.10.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 решение Изобильненского районного суда от 28.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2025, оставлены без изменения.

22.08.2025 поступило заявление ответчика ФИО27 О.О. о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать с истца расходы в размере 110 000 рублей.

Ответчиком представлены суду надлежащие доказательства несения расходов в сумме 110000 рублей на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно: соглашение об оказании юридической помощи № от 20.06.2024 и квитанция об оплате услуг на общую сумму 60 000 рублей (участие представителя в суде первой инстанции); соглашение об оказании юридической помощи № от 02.04.2025 и квитанция об оплате услуг на общую сумму 50 000 рублей (участие представителя в суде кассационной инстанции).

Удовлетворяя частично заявление ФИО28 О.О. о взыскании расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, согласно представленным документам, учитывая объём выполненной работы, обоснованно исходил из доказанности размера понесенных ответчиком издержек. Сумма присужденных расходов определена с учетом требований объема проделанной работы.

Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика права на возмещение понесенных расходов за счет истца.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов не доказан, и

не подтверждено фактическое исполнение условий соглашения и принятия оказанных услуг заказчиком по мере рассмотрения дела также отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в интересах ответчика в судебных заседаниях, подготовка им ряда процессуальных документов, а также доказательства оплаты заявителем юридических услуг.

Суд полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Заявителем не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО29 М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.

Судья М.Л. Дробина