Судья: Чернышов Р.А. дело № 22-4662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток «24» декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника - адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> края от 24 июля 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Конфискован у ФИО1 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS номер шасси (рамы) UZJ1000145243.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений об отмене приговора, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался. Действия сотрудников ГИБДД носили провокационный характер.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Гончаренко А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем лишения ФИО1 гарантированных УПК прав, в частности было нарушено право на защиту выразившееся в несвоевременном вручении осужденному и стороне защиты копии приговора, то есть свыше пяти дней.

Кроме этого полагает, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на Приказ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ с МВД, Минюста РФ, ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» указывает, что согласно порядку регистрации уголовных дел следователь (дознаватель) должен вначале вынести постановление о возбуждении уголовного дела, затем зарегистрировать возбужденное уголовное дело в учетном органе с присвоением ему регистрационного номера, и только после этого вписать от руки номер уголовного дела в постановление.

Как было установлено в ходе судебного следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела номер уголовного дела напечатан, а не написан от руки, следовательно по мнению защитника постановление вынесено с нарушениями и все следственные действия, проведенные в рамках данного уголовного дела и приговора являются незаконными и подлежат отмене.

Указывает, что ФИО1 трижды проходил освидетельствование на алкотестере в патрульной автомашине сотрудников ДПС, все три раза алкотестер показывал отрицательный результат, а после предложения проехать на медосвидетельствование согласился пройти его, однако сотрудники ГИБДД намеренно его не повезли в КНД, а составили протокол об отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

При этом на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что ФИО1 права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялись, что нарушило права на защиту осужденного.

Поскольку ФИО1 был подвергнут административному аресту, то самостоятельно прошел освидетельствование только через 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГг., при этом состояние какого – либо опьянения у него не было выявлено.

Ссылаясь в приговоре на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 21.05.2021г., которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции проигнорировал отсутствие резулятивной части этого постановления, которое также легло в основание возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Полагает, что принимая решение о конфискации автомобиля «Тойота Ленд Круизер Сигнус» суд первой инстанции не учел, что указанный автомобиль принадлежит супруге ФИО1 и приобретался на её денежные средства и деньги родителей супруги.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ФИО6 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются обоснованными, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Анализ показаний осужденного ФИО1 данных им в судебном заседании о непризнании и вины и, сопоставление их с совокупностью собранных по делу других доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденный совершил инкриминируемое ему преступление.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

В подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд правильно сослался на показания свидетеля – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 согласно которым он занимался оформлением административного материала в отношении ФИО1 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу 

<

адрес> участием автомобиля марки ...» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и двух легковых автомобилей. В ходе беседы с ФИО1, последний нервничал и повышал голос в связи с чем было принято решение освидетельствовать ФИО1 на состояние опьянения.

В связи с чем, под видеозапись он был отстранен от управления автомобилем, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствование состояние алкогольного опьянения выявлено не было. После чего ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в Краевой наркологический диспансер, куда ФИО1 ехать отказался.

Показания указанного свидетеля согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № протоколом осмотра данного автомобиля; протоколом отстранения ФИО1 от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения с применением видеофиксации;

сведениями в протоколе осмотра предметов – диском с видеозаписями, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а так же порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и предложения ФИО1 проследовать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер и отказ последнего проследовать, и с другими письменными доказательствами, имеющими значение по делу, проверенные в судебном заседании, которым дан всесторонний и объективный анализ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 собственноручно указал причины, по которым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав об этом в протоколе 

<

адрес>0 об административном правонарушении от 18.02.2024г., содержащего в том числе разъяснения прав лица, в отношении которого составляется протокол.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом предусмотренного ст. 312 УПК РФ срока вручения копии приговора не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, которое было реализовано путем подачи апелляционной жалобы адвокатом в интересах осужденного.

Вручение копии приговора сторонам в нарушение установленного ст. 312 УПК РФ срока не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не ставит под сомнение законность приговора.

Аргументы защитника о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями не свидетельствует о каких либо процессуальных нарушениях, допущенных судом в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что все следственные действия, проведенные в рамках уголовного дела, а так же приговор являются незаконными, несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Суд изложил описание преступного деяния, с указанием даты, места, времени, способа и мотива его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и выводы по квалификации преступления и назначению наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи участникам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не судим, трудоустроен, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений судом верно принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Решение суда в части конфискации автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Сигнус» с государственным регистрационным знаком С456МР125RUS основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гончаренко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк