Дело№2а-361/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В,

с участием помощника прокурора Курагинского района Степанова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Курагинский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Курагинский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений. Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет неснятую (непогашенную судимость) по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 10 января 2018 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 октября 2017 года по отбытия срока наказания. 05 марта 2019 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края ответчику был установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением к нему административного ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 07 мая 2019года ФИО1 был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Курагинский» как лицо, формально подпадающий под административный надзор. 06.02.2020 года в адрес МО МВД «Курагинский» поступило решение Емельяновского районного суда. С момента освобождения до настоящего времени ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно 26 октября 2019 года по ч.1 ст. 201 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.24 КОАП РФ. Просят установить доп. административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в меся в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца МО МВД России «Курагинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 с административным исковым заявлением не согласен, суду пояснил, что не нарушает возложенное на него ограничение, работает.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора Степанова С.А., полагавшего заявление не подлежащее удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление МО МВД РФ «Курагинский» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частью 3 указанной статьи так же определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из указанных положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений и продление административного надзора является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, приговором Курагинского районного суда от 10 января 2018 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

04 мая 2019 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ОИК-36 ИК-5 УФСИН России по Красноярскому краю по отбытии срока наказания.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года ответчику был установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением к нему административного ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

26 октября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности поч.1 ст. 20.1. КоАП РФ и по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.

06.02.2020 года ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Курагинский».

Из бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курагинский» усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетним ребенком, работает в ООО «ЖБИ».

Суд считает, что достаточных оснований для установления дополнительной явки в орган внутренних дел не имеется, поскольку с административным исковым заявлением истец обратился по истечении более чем через три месяца с момента совершения административных правонарушений, учитывает длительное законопослушное поведение поднадзорного лица в указанный период. 

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Суд считает, что установление административных ограничений, обусловленное целью профилактического воздействия и защиты общественных интересов, не может быть достигнуто по истечении длительного периода времени после совершения административных правонарушений при стабильно законопослушном поведении положительно характеризующегося поднадзорного лица.

Таким образом, суд, учитывая личность ФИО1, сведения об образе его жизни и поведении подтверждающих его социальную адаптацию в период после 04 мая 2019 года, иные заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия через Курагинский районный суд. 

Председательствующий Рукосуева Е.В.