дело №12-87/2025

УИД 03MS0187-01-2025-002010-15

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 г. с.Кармаскалы 

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кагирова Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО6 – Нурнаева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 - Нурнаев Д.А. подал жалобу на указанное постановление, в котором просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении материалов по делу об административном правонарушении. Считает, что указанный выше порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен инспектором, по результатам освидетельствования прибор показал 0.040 мг/л, то есть состояние опьянения не было установлено, вместе с тем, сотрудником ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие на то законных оснований. Отказался ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, так как считал себя трезвым, кроме того, он не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ему не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, когда сотрудник его остановил, он не представился, не назвал свои данные, не была сообщена причина остановки, при составлении процессуальных документов, ему не были разъяснены его права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его защитник Нурнаев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 12 мин в 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством мопед ФИО12, без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из материалов дела следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные законные основания, для направления ФИО4 на освидетельствование для установления состояния опьянения. 

ФИО4 освидетельствован с помощью алкотектора PRO100 touch-K. По результатам освидетельствования составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения. 

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС 1 взвода 1 роты Отдельного СБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 с применением видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чек носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 3- апреля 2025 г., рапортом инспектора ДПС, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД непосредственно после выявления у него признаков опьянения.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. 

Доводы защитника ФИО4 – Нурнаева Д.А. о том, что протокол в отношении ФИО4 о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены без участия понятых, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятыми не засвидетельствован, и является недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку при применении в обеспечение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 мер велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, кроме того, в материалах дела имеется отдельный протокол разъяснения ФИО4 его прав и обязанностей, в котором он собственноручно расписался.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции ФИО4 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу постановления, поскольку ФИО4, как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований полагать, что на ФИО4 должностными лицами ГИБДД было оказано давление, либо ФИО4 был введен в заблуждение, не имеется.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО4 мер обеспечения по делу. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Право ФИО4 на защиту при производстве по делу не нарушено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Нурнаева ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья Ф.Р.Кагирова 

Копия верна: Судья ФИО3