Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре судебного заседания – Жигуновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской республики Романенко В.В., подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Ремизовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г.о. Нальчик, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 27.08.2025г., примерно в 09 часов 00 минут, находясь возле ворот домовладения, расположенного по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>, умышленно, с целью осуществления поездки в 

<

адрес>, КБР, сел за руль транспортного средства марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или разрешение на управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нарушая требования ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.02.2024г., запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение в 

<

адрес>, КБР.

По пути следования, 27.08.2025г., в 09 часов 55 минут, на 6 км АД «Прохладный Баксан Свидетель №2», а именно при въезде в 

<

адрес>, КБР, автомобиль марки «ВАЗ 21144 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком Р 034 ME, 07 регион», под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР).

27.08.2025г., находясь в помещении административного здания МО МВД России «Баксанский», расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес> «А», в связи с наличием у Отарова Р.С признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником полиции 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Наркологический диспансер Минздрава КБР», расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. вышеуказанных правил отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, с предъявленным обвинением полностью согласился, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Романенко В.В. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1, заявлено добровольно, после проведения консультации со своим адвокатом, подсудимый понимает последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ст. 314 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам: «Управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, не судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины. Других обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств и характера, совершённого ФИО1 преступления, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО1 возможно, только путём назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно СТС, собственником автомашины марки «21144 Лада-Самара» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион 07, признанной по делу вещественным доказательством, указан – Свидетель №1

При таких обстоятельствах автомобиль марки «21144 Лада-Самара» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион 07, использованный ФИО1 при совершении преступления не может быть конфискован и подлежит возвращению по принадлежности его владельцу –Свидетель №1

Судьбу остальных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ремизовой М.С. не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства явки, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашину марки ««21144 Лада-Самара» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион 07, хранящуюся на специализированной стоянке по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н вернуть по принадлежности собственнику – Свидетель №1, 03.03.1970г.рождения, проживающему по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>;

- DVD диск с видеозаписью, хранящийся в деле - оставить в деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом за оказание юридической помощи подсудимому, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья 

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов