ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

№ 22-1852/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., 

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., выслушав пояснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ШаблиВ.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерюнгринского городского суда от 8 сентября 2014 года с учетом изменений внесенных постановлением Хангаласского районного суда от 8 августа 2018 года ФИО1 был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 июля 2013 г. было отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон в части исчисления неотбытого наказания дающего право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ. Кроме того, судом не дана оценка и оставлены без внимания доводы о возникшей угрозе вследствие эпидемии заболевания короновируса при отсутствии надлежащей медицинской помощи, а также эффективных противоэпидемиологических и антисанитарных мероприятий создающих угрозу возникновения тяжких последствий для жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступило возражение пом. прокурора Луковцевой А.Б., в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) прибыл 9 декабря 2014 года, официально не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, за время отбывания наказания имеет 8 взысканий за нарушения внутреннего распорядка, поощрений не имеет, имеет ******** образование, состоял на профилактическом учете как ********, был снят 12 июля 2018 года. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. К представителям администрации относится уважительно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися как положительно, так и отрицательно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем личной переписки и посещения комнаты свидания.

За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 в целом характеризуется посредственно, поощрений не имеет, имеет 8 взысканий.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение преждевременным. 

Согласно ст. 117 ч.8 УИК РФ, наложенные на него взыскания от 10 октября 2016 года, от 6 сентября 2017 года, от 23 августа 2018 года, от 23 апреля, от 1 августа 2019 года, от 3 февраля и от 7 февраля 2020 года считаются непогашенными в установленном законом порядке.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав в постановлении мотивы принятого решения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом объективно.

Так, вывод суда, о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, основан на представленных материалах.

При этом, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные данные, в том числе имеющиеся взыскания, содержащиеся в представленных материалах, не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В части довода осужденного ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением врио. начальника ФКУ ИК № ... - К. от 10 октября 2016 года об объявлении выговора, то следует отметить, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, поскольку как правильно указал суд первой инстанции осужденный не лишен возможности его обжалования в ином порядке.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон об исчислении фактического отбытия и не выполнены указания апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года при отмене постановления Хангаласского районного суда от 11 июня 2020 года необоснованны, так как судом установлено, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 8 сентября 2014 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ и наказание назначено по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В связи, с чем суд обоснованно ссылается на п «в» ч.3 ст.79 УК РФ, о том, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Доводы, что в судебном заседании 1 октября 2020 года участвовал прокурор Ю., который не должен быть участвовать, что его отвод прокурору судом неправильно отказан, необоснованны, так как судом данный отвод рассмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с вынесением отдельного решения с мотивом принятого решения, что соответствует, требованиям ст.ст. 61, 66, ч.2 ст.256 УПК РФ.

Как видно из приговора Нерюнгринского городского суда от 8 сентября 2014 года гражданский иск по делу не заявлен, что также подтверждается и имеющимися в материале финансовыми справками учреждения. При таких обстоятельствах доводы, что судом не уточнены финансовые справки об удержании процессуальных издержек, довольствии и остатки удержания не является предметом ущерба, и может быть уточнен обращением осужденного в финансовый орган учреждения.

Судебное решение соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года, по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кириллина