Дело № 2-226/2024

УИД № 62RS0001-01-2023-000216-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 в суд с иском кФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал,что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки ChevroletNiva, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля марки HyundaiSolaris, г/н №, принадлежащего на собственности ФИО4, под его же управлением, и автомобиля марки ChevroletAveo, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под ее же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ChevroletNiva, г/н №, совершила наезд на припаркованной автомобиль марки HyundaiSolaris, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, и на автомобиль марки ChevroletAveo, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и информации с официального сайта 

<

данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, г/н № составляет 414 600 руб. 00 коп.

Истец полагает, что в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается лицом, причинившим вред.

На момент ДТП ответчиком ФИО3 не была выполнена возложенная на нее ФЗ «Об ОСАГО» как владельца ТС обязанность застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, и подлежащий взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, составил 414 600 руб.

Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде, неся дополнительные расходы в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения истец просит суд взыскатьс ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 359 800 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО4 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 798 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истецФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещенынадлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.п. 5,6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ChevroletNiva, г/н №, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки HyundaiSolaris, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, и на автомобиль марки ChevroletAveo, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №.

Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

В связи с отсутствием уФИО2 на момент ДТП полиса автогражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанныев сведениях об участниках ДТП.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по факту ДТП, а именно: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,объяснениями водителей ФИО4, ФИО2, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения спора бесспорно установлено, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, явились виновные действия водителяФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ в действиях истцаФИО4, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HyundaiSolaris, г/н №, не имеется.

Гражданская ответственность истцаФИО4 как владельца автомобиляHyundaiSolaris, г/н №, была застрахована вСПАО «Ингосстрах», страховой №, что никем не оспаривается и подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Гражданская ответственность ответчикаФИО2, управляющей автомобилем маркиChevroletNiva, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, что никем не оспаривается и подтверждается сведениями об участниках ДТП отДД.ММ.ГГГГ, постановлением отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляHyundaiSolaris, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП,ФИО4 обратилсяк 

<

данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиляHyundaiSolaris, г/н №, составляет 414 600 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляHyundaiSolaris, г/н №.Учитывая спор сторон относительно повреждений, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HyundaiSolaris, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 800 рублей. 

После поступления экспертного заключения в адрес суда, истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 359 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 798 рублей. В остальной части истец поддерживает ранее заявленные требования. Данные уточнения приняты судом.

Указанное заключение эксперта 

<

данные изъяты> ответчиками не оспорено, доказательств ущерба в ином размере не представлено.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнений) с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продает транспортное средство марки ChevroletNiva, г/н №, стоимостью 120 000 рублей, передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.Из содержания указанного договора следует, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,транспортное средство марки ChevroletNiva, г/н №, принадлежало виновнику указанного ДТП – ФИО2 на праве собственности. Доказательств обратного сторонами по делу суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, при этом причиненный ущерб в результате ДТП, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 359 800 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника (владельца) транспортного средства на дату ДТП - ФИО2, на момент ДТП являвшейся собственником транспортного средства марки ChevroletNiva, г/н №. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказатьфакт наличия/отсутствия договоров ОСАГО, КАСКО ответчика на момент ДТП; наличие (отсутствие) оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца, размера утраты товарной стоимости, наличие (либо обратное) законных оснований управления автомобилем ответчиком в момент ДТП; факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по указанным обстоятельствам доказательства не предоставлены.

Вследствие чего исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 359 800 рублей, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что указанную сумму следует взыскать с виновника ДТП и собственника транспортного средства ChevroletNiva, г/н № - ФИО2. Одновременно суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении вышеуказанных требований истца к ответчику ФИО3, на момент ДТП утратившей право собственности на автомобиль ChevroletNiva, г/н №, следует отказать. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что за проведение 

<

данные изъяты> оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиляHyundaiSolaris, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП, истец заплатил 9 000 руб. (п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), что никем не оспаривается и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 9 000 рублей, имеющимися в материалах дела

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 346 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается сторонами по делу. При этом судом учитывается, что исходя из цены уточненного иска в 359 800 рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате должен составить 6 798 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 798 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истецФИО4, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. 

На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ФИО4 поручает исполнителю – 

<

данные изъяты> работы, предусмотренные настоящим договором, и обязуется оплатить их в порядке и сроки в соответствии с настоящим договором, а исполнитель обязуется назначить заказчику из числа своих работников представителя.Стороны пришли к соглашению назначить представителями заказчика в суде ФИО13 и ФИО11 Исполнитель обязуется провести правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав заказчика, осуществлять действия по представлению интересов заказчика и ведению дела в рамках полномочий, указанных в выданной заказчиком исполнителю доверенности, по исполнении поручения или прекращении настоящего договора возвратить заказчику доверенность, срок действия которой не истек. Предметом настоящего договора является оказание исполнителем или работниками исполнителя (в том числе представителем) заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании с лица, ответственного за причинение материального ущерба и убытков, причиненных имуществу заказчика в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в котором автомобилю марки HyundaiSolaris, г/н №, были причинены значительные механические повреждения. В условия настоящего договора входит представление интересов заказчика в одном судебном разбирательстве по существу настоящего договора, вне зависимости от количества судебных заседаний в течение судебного разбирательства (п.п.1.1, 2.1, 2.2 Договора). 

РасходыФИО4 за оказанные юридические услуги составили 35 000 рублей, что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 35 000 рублей.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 30 000 руб. Именно указанная сумма расходов является разумной,соответствует объему выполненной работы представителя истца, и подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Якимовой Софьи Владимировныв пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 359 800 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева