1-92 (2024) №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Тельновой А.А., Жуйковой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> УР Семенова А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Молчанова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Б.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 5 месяцев 25 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы 5 месяцев 25 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ст. 319 УК РФ с применением ст. 74, ст. 71, ст. 70, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение путем свободного доступа имущества Б.В.А.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени ФИО1, находясь на участке по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем свободного доступа мобильный телефон «POCO X3Pro» стоимостью 16 616 рублей, принадлежащий Б.В.А. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.В.А. материальный ущерб на общую сумму 16 616 рублей, который для потерпевшего Б.В.А., учитывая его материальное положение, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Д.А. и Б.В.А. находился по адресу: 

<

адрес>. Когда К.Д.А. с Б.В.А. ушли, он обнаружил на данном участке телефон «POCO X3Pro», который случайно выронил Б.В.А. В этот момент ФИО1 решил похитить данный телефон и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал данный телефон себе. Впоследующем он данный телефон, введя в заблуждение К.Е.С., сдал в ломбард «Залог удачи», расположенный на 

<

адрес>. С оценкой похищенного имущества Б.В.А. он согласен, искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, указал на место описанных им событий (л.д. 127-130). 

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения имущества Б.В.А. (л.д. 112).

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с заявлением Б.В.А. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его мобильный телефон «POCO X3Pro» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-28).

Потерпевший Б.В.А. суду показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Д.А. находился по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в указанный период времени они ходили в гости к ФИО1 в 

<

адрес> того же дома. В это время при нем находился его мобильный телефон «POCO X3Pro», который он приобретал за 18 000 рублей. На следующий день он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, он стал звонить на свой телефон, но тот был заблокирован. С оценкой своего телефона в 16 616 рублей он согласен, данный ущерб с учетом его материального положения является для него значительным. В настоящее время телефон ему возвращен.

В соответствии с распиской потерпевшему Б.В.А. возвращен мобильный телефон «POCO X3Pro» (л.д. 89-90).

Из показаний свидетелей К.Д.А. и К.С.М., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился друг К.Д.А. – Б.В.А. В указанный период времени они вместе с Б.В.А. ходили в гости к ФИО1 в 

<

адрес> того же дома. При Б.В.А. находился мобильный телефон, который пропал, когда они вернулись от ФИО1 Впоследующем им стало известно, что телефон Б.В.А. похитил ФИО1, подробности произошедшего им не известны.

Согласно показаниям свидетеля Б.Г.М., оглашенным на основании с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был брат ФИО2, а также приходили соседи К-вы и их знакомый Б.В.А. Затем ей стало известно, что Б.В.А., находясь на ее участке, потерял свой мобильный телефон. Данный телефон она видела у своего брата ФИО2, который впоследующем с данным телефоном куда-то уехал.

В соответствии с показаниями свидетеля К.Е.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в один из дней середины мая 2023 года к ней пришел знакомый ФИО3 и попросил ее помочь своему другу ФИО1 Она согласилась и сдала в ломбард «Залог удачи», расположенный на 

<

адрес>, за 9 000 рублей мобильный телефон «POCO X3Pro», который ей передал ФИО1 Полученные денежные средства она передала ФИО1 О том, что данный телефон краденный, ей было неизвестно.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП «П.А.А.» в лице Р.А.М. купил у К.Е.С. мобильный телефон «POCO X3Pro» за 9 000 рублей (л.д. 100).

Согласно показаниям свидетеля Р.А.М., оглашенным на основании с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом-приемщиком в ИП «П.А.А.». ДД.ММ.ГГГГ он принял у К.Е.С. мобильный телефон «POCO X3Pro», заплатив за него 9 000 рублей. Был составлен соответствующий договор купли-продажи. О том, что данный телефон краденный, ему было неизвестно.

В соответствии с ответом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «POCO X3Pro» использовался абонентом Э.А.О. (л.д. 78).

Из показаний свидетеля Э.А.О., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в июне 2023 года в ломбарде «Залог удачи», расположенном на 

<

адрес>, приобрел за 11 000 рублей мобильный телефон «POCO X3Pro». О том, что данный телефон краденный, ему было неизвестно.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с применением фотосъемки у свидетеля Э.А.О. был изъят мобильный телефон «POCO X3Pro» (л.д. 83-84).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки был осмотрен мобильный телефон «POCO X3Pro», изъятый у свидетеля Э.А.О. (л.д. 85-86).

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «POCO X3Pro» составила округленно 16 616 рублей (л.д. 32-34).

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в своей в совокупности признает их достаточными и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, при проверке показаний на месте, а также показания потерпевшего Б.В.А., свидетелей К.Д.А., К.С.М., Б.Г.М., К.Е.С., Р.А.М., Э.А.О., суд пришел к выводу, что они являются достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, то есть подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Оснований у ФИО1 для самооговора судом не установлено.

Так, подсудимый ФИО1 в своих показаниях подробно описывает обстоятельства, при которых он совершил тайное хищение имущества потерпевшего. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной оценочной экспертизы и иными материалами дела, а также не оспариваются самим подсудимым.

Изначальный корыстный мотив действий подсудимого ФИО1 судом установлен на основе оценки всех имеющихся доказательств. 

Все представленные стороной обвинения суду доказательства, добыты в строгом соответствии с действующим законодательством, и являются допустимыми доказательствами.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно тайно похитил имущество Б.В.А. на общую сумму 16 616 рублей.

Принимая во внимание материальное положение Б.В.А., а также учитывая требования пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, данный ущерб является для него значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Указанное расстройство в силу незначительности не препятствовало и не препятствует возможности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванной сочетанным употреблением психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, алкоголь), нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (л.д. 216-218). 

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелых и хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим, страдает зависимостью, вызванной сочетанным употреблением психоактивных веществ, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, поэтому суд назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, так как считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, его посредственные характеристики, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание не в максимальных пределах соответствующей санкции статьи УК РФ и без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначается путем частичного сложения наказаний настоящего и указанного приговоров.

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период содержания Б.Г.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «POCO X3Pro» – вернуть потерпевшему Б.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков