копия

дело № 12-209/2020

24RS0056-01-2020-001136-74

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу Пичахчи А13 на постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО1 А8 по делу о привлечении Пичахчи А12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Тихомовича А9 от 00.00.0000 года по жалобе Пичахчи ЕА10.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО1 А16, оставленным без изменений решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Тихомовича А15. от 00.00.0000 года, Пичахчи А14. признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Пичахчи А18 обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что необоснованно признана виновной в нарушении ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП ФИО2 А17 начал маневр поворота налево, когда ее автомобиль уже двигался по главной дороге в прямом направлении. 

В судебном заседании Пичахчи А20 и её защитник Хохлов А19 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 А21. и должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майор полиции ФИО1 А22 не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 07 час. 15 мин. Пичахчи А23, управляя автомобилем Huyndai Tucson г/н У, в районе Х осуществляла выезд со второстепенной дороги на Х, где в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с поворотом направо в сторону Х, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, транспортному средству Daewoo Matiz г/н У под управлением ФИО2 А25 движущемуся по Х со стороны Х. 

Действия Пичахчи А24. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют значение соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения, а оценка их действий на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, водитель Пичахчи ЕА26., управляя а/м Huyndai Tucson г/н У, осуществлял поворот направо со второстепенной дороги на Х в сторону Х. В это же время по Х со стороны Х с поворотом налево на Х бор двигался а/м Daewoo Matiz г/н У. Как следует из схемы, место совершения правонарушения представляет собой ассиметричный перекресток двух дорог по Х и дороги по Х этом указанный перекресток является неравнозначным и нерегулируемым, дороги по Х бор и Х от Х являются второстепенными. А/м Daewoo Matiz г/н У двигался по главной дороге с поворотом на Х, а а/м Huyndai Tucson г/н У выезжал со второстепенной дороги по Х, ведущей от Х.

Как указывалось выше, в силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Из материалов дела следует, что столкновение данных транспортных средств произошло на указанном перекрестке. Так, согласно схеме столкновение произошло в районе Х бор на расстоянии 4 метров от осевой разметки 1.7 ПДД РФ в направлении Х бор и 7,5 метров воображаемой линии пересечения Х бор с Х по ходу движения а/м Daewoo Matiz г/н У, т.е. столкновение произошло в границах пересечения проезжих частей вышеуказанных улиц – перекрестке.

Следовательно, Пичахчи А27 создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2 А30., пользующегося правом преимущественного проезда, поскольку вследствие маневра автомобиль ФИО2 А29. изменил скорость движения. Таким образом, Пичахчи А31. не выполнила требований п. 13.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Пичахчи А28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено Пичахчи А32 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО1 А33 по делу о привлечении Пичахчи А35 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Тихомовича А34 от 00.00.0000 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО1 А36 по делу о привлечении Пичахчи А38 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Тихомовича А40 от 00.00.0000 года, оставить без изменения, а жалобу Пичахчи А39. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В. Черных