Судья Алимов И.Ш. 22-6667/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 29 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.

адвоката Стародубцевой Н.С.

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, которому неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев заменена на лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Стародубцеву Н.С., осужденного ФИО1 об отмене постановления суда, прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами исполнительной системы.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о замене не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ. Не смог своевременно приехать в центр, так как не мог оставить маму с заболеванием сердца, беременную жену, отсутствовали денежные средства, после рождения ребенка он хотел устроиться на работу, чтобы заработать денег и прибыть в место отбывания наказания. С 25 октября 2024 года он был устроен на работу в рабочий дом в Балашихе. Судом не учтено его состояние здоровья. Считает, что нарушена подсудность рассмотрения представления, УФСИН Балашихи никаких бумаг ему не присылало. Также просит пересчитать срок один день за два дня, так как он не был осужден на строгий режим. Просит отменить постановление суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Представление начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Московской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о неявке его в исправительный центр и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы и материалы личного дела осужденного, выслушал представителя УФИЦ, осужденного, защитника и прокурора, и, исследовав все имеющие значение для разрешения заявленного представления данные, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 2 сентября 2024 года ФИО1 получил предписание № 418/24 о направлении к месту отбывания принудительных работ – в ФКУ УФСИЦ № 3 ГУФСИН России по Московской области, куда должен прибыть не позднее 3 сентября 2024 года. ФИО1 был письменно предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр без уважительной причины. 

Однако ФИО1 в установленный срок не явился в исправительный центр, в связи с чем 13 сентября 2024 года был объявлен в федеральный розыск, был задержан 3 ноября 2024 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Доводы о том, что данной представление не должен был рассматривать Истринский городской суд, являются несостоятельными, поскольку, ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ в исправительном центре, находящимся на территории Истринского района.

Оснований для кратного зачета срока заключения под стражу в период отбывания наказания не имеется.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: