Дело № 2-2082/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 16 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составляет 486795,40 рублей, за составление заключения уплачено 8000 рублей. 

На ее обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, а также досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения по существу, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 заявлено о поддержании исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить иск по заявленным истцом требованиям. Пояснила, что выплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее заявленное ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. Представленное ходатайство ответчика также содержит просьбу ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения требования истца о её взыскании. Иных ходатайств, возражений, отзыва на исковое заявление от ответчика не поступало.

Впоследствии, по ходатайству представителя истца, в связи с поступлением в суд административного материала по факту ДТП, была назначена повторная судебная экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 19 часов 45 минут на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, находившегося под управлением Ю,, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего Ф.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

ДТП произошло по вин ФИО3, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>), ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии 

<

...> 

<

...> от 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и дополнения к ней, а также представленными истцом выписками из сайта РСА, и не оспариваются сторонами. 

После личного обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела (копиями заявления истца и Акта осмотра ТС 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...> ответчиком 

<

...> за исх. 

<

...> направлено письмо об увеличении срока рассмотрения дела, имеющему признаки страхового.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России», ответчиком 

<

...> за исх. 

<

...> повторно направлено письмо об увеличении срока рассмотрения дела, имеющему признаки страхового.

<

...> за исх. 

<

...> ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление об отказе в страховой выплате в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах. После чего истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником К., оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью вложенных документов в бандероль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 486795,40 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии БК 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму, оригинал которого также направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

В соответствии с представленной ответчиком копией Экспертного исследования 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», повреждения на автомобиле 

<

...>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, впоследствии, по ходатайству представителя истца, - повторная судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

...>», согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 2337,76 рублей.

Заключение 

<

...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленные ответчиком копии Акта осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

...> и Экспертного исследования 

<

...> от 

<

...>, выполненных 

<

...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, в них нет сведений, подтвержденных доказательствами, о наличии у составивших лиц необходимого образования и квалификации. Копии представленных документов не прошнурованы, не заверены экспертом и предоставлены не в полном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения составил 2337,76 рублей, в связи с отсутствием выплат по страховому возмещению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав. 

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. 

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты, приходится на 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по 

<

...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 189 дней.

Неустойка подлежит исчислению из невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 2337,76 рублей.

Размер неустойки составит 4418,36 рублей, согласно следующему расчету: 2337,76 рублей Х1%/

<

...>

При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. В связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, в данном случае до 2337,76 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 2337,76 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 1168,88 рублей. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 408000 рублей (400000 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 8000 возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежат в общей сумме 10337,76 рублей (2337,76 + 8000), требования подлежали удовлетворению на 2,53 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Однако, в удовлетворении требования о возмещении расходов по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме 700 рублей надлежит отказать, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

Также необходимо отказать и в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей, поскольку доверенность оформлена не только на ведение конкретного дела. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию серии ЮС 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 713,51 рубль, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 413,51 рубль – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 10337,76 рублей.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта Д., проводившего первоначальную судебную экспертизу, поступило ходатайство о выплате за производство экспертизы 25000 рублей, от экспертного учреждения 

<

...>», проводившего повторную судебную экспертизу, поступило ходатайство о выплате 15000 рублей.

В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, услуги эксперта Д. подлежат частичной оплате ответчиком, в сумме 632,50 рублей (2,53% от 25000), в остальной части истцом, в сумме 24367,50 рублей; услуги экспертов ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежат частичной оплате ответчиком, в сумме 379,5 рубля (2,53% от 15000), с истца в остальной части, в сумме 14620,5 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2337,76 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 2337,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1168,88 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, - на общую сумму 21344 (двадцать одна тысяча триста сорок четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по изготовлению копий документов и оформлению доверенности.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 713 (семьсот тринадцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ИП Д. за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ИП Д. за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 24367 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения 

<

...>» за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>-

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 379 (триста семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения 

<

...> за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>-

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 14620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В.Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2082/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.