№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Красноярск 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Дорохина Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 244 443 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644 руб. 43 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 822 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 27.03.2015г. выдало кредит ФИО1 в сумме 220 000 руб. на срок 60 мес. под 35,5% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, а заемщиком согласно расчету по состоянию на 25.01.2023г. образовалась просроченная задолженность за период с 11.03.2017г. по 25.01.2023г. в сумме 244 443 руб. 31 коп. из просроченные проценты- 244 443 руб. 31 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в 244 443 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644 руб. 43 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 822 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дел извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял. 

Уведомления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Судом установлено, что 27.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 руб., на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 35,5% годовых. 

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным приказом № от 12.04.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015г. за период с 31.08.2016г. по 10.03.2017г. в сумме 244 443 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 822 руб. 22 коп. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). 

Таким образом, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по просроченным процентам по кредитному договору составляет 244 443 руб. 31 коп. образовалась за период с 11.03.2017г. по 25.01.2023г. 

Расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязательства ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена излишне государственная пошлина в размере 8 466 руб. 65 коп., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от 21.10.2022г., № от 06.02.2023г. 

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в размере 5644 руб. 43 коп. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату ПАО «Сбербанк»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015г. за период с 11.03.2017г. по 25.01.2023г. размере 244 443 руб. 31 коп. (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 43 коп. 

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 822 руб. 22 коп. (две тысячи восемьсот двадцать два рубля) 22 коп. по платежному поручению № от 21.10.2022г. перечисленную на расчетный счет 

<

***> УФК по КК (МИФНС России №24 по Красноярскому краю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.А. Дорохина