Мировой судья Вологодской области Дело № 12-268/2019

по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда «13» февраля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 24 декабря 2018 года, которым Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

12 сентября 2018 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Вологде ФИО1 Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды выдано предписание об устранении нарушений требований пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных 12 сентября 2018 года в ходе надзора за условиями дорожного движения.

На Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения предписания над проезжей частью пешеходного перехода через ул. Дальнюю в районе дома № 20 установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход». 

Предписание получено Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды 12 сентября 2018 года.

В установленный срок требования предписания не выполнены.

По данному факту 15 ноября 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании защитник Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 факт правонарушения не признала.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Департамент не является субъектом правонарушения, поскольку непосредственное содержание автомобильной дороги осуществляет МБУ «Дорремстрой» в соответствии с выданным муниципальным заданием. Проект организации дорожного движения не предусматривает размещение дублирующих дорожных знаков над проезжей частью. В 2018 году ремонтные работы на спорном участке дороги не проводились, в то время как указанные в предписании работы проводятся при капитальном ремонте автомобильных дорог в соответствии с приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». 

В судебное заседание представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Вологде не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктом 21 части 1 настоящей статьи (в области обеспечения безопасности дорожного движения), обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо нарушения, предписанием от 12 сентября 2018 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 ноября 2018 года с фотоснимком к нему и всеми материалами дела в совокупности. 

Бездействие Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, выразившееся в невыполнении предписания от 30 октября 2018 года, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ. Следовательно, бездействие Департамента правильно квалифицировано по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды не является субъектом административного правонарушения, являлся предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонен.

Так, согласно пункту 3.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного Решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, Департамент осуществляет функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 3.2.1 Положения установлено, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, на Департамент возложена обязанность по соблюдению требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части обеспечения безопасности дорог местного значения, а именно, обеспечение соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка на выданное МБУ «Дорремстрой» муниципальное задание на содержание автомобильных дорог не исключают выводы о виновности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Департамент вправе контролировать надлежащее исполнение муниципального задания.

Доводы жалобы относительно отсутствия в Проекте организации дорожного движения дублирующих дорожных знаков над проезжей частью также являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку указанный проект был утвержден в 2011 году и каких-либо изменений в него с момента утверждения внесено не было, в то время как в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года № 150, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязан периодически проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности.

Ссылка Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на то обстоятельство, что в 2018 году ремонт дороги не проводился, не исключает обязанность своевременного исполнения предписания, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения. Оснований полагать, что указанные в предписании мероприятия могли быть выполнены только в рамках капитального ремонта дороги и требовали соответствующих капитальных работ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения предписания в силу наличия исключительных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды состава вмененного ему административного правонарушения.

Отмечаю, что и на момент рассмотрения настоящей жалобы Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды не представлено доказательств того, что предприняты хоть какие-то меры по исполнению предписания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приняв во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, мировой судья обоснованно применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бондаренко