Судья: Климова С.В. Материал № 22-3049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Карповиче В.В.

с участием:

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Н.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2017 года, которым С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 октября 2017 года.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.Н., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности. В доводах, ссылаясь и приводя содержание норм УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом были нарушены требования закона. Кроме того, полагает, что судом не дано оценки ряду обстоятельств, а именно что свидетели и потерпевшие допрошены, протоколы допросов предоставлены в суд. Утверждает, что выводы суда о том, что С. может воспрепятствовать органам следствия, скрыться от органов следствия и суда, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Напротив он имеет постоянную регистрацию на территории Балашовского района Саратовской области, не судим, положительно характеризуется. Обращает внимание, что суд, отказывая в ходатайстве стороны защиты об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировал свое решение, сославшись лишь на тяжесть совершенного преступления. Просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные о личности С., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

При этом судом было верно указано, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины С., квалификации преступления, вмененного в обвинение. Вместе с тем, судом проверялась обоснованность подозрения С. в причастности к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования С.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также С. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Применение к С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста о которой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения С. меры пресечения, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты материалов, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2017 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: